close
Share with your friends

Споры с таможней: ТОП-10 решений для бизнеса

Споры с таможней: ТОП-10 решений для бизнеса

Осуществление внешнеэкономической деятельности субъектами хозяйствования - сложный и комплексный процесс, который требует много усилий и ресурсов. Как показывает практика, деятельность таможенных органов редко направлена на облегчение работы бизнеса, а действия и подходы представителей таможенных органов часто вызывают вопросы законности и выхода за пределы полномочий.

По теме

Источник: ligazakon

Бизнесу уместно быть хорошо осведомленным о своих правах, чтобы быть готовым к дискуссии и отстаивать свою позицию. Для этого на помощь может прийти судебная практика и выводы судов по ключевым вопросам, возникающим в таможенных спорах. Несмотря на формальное отсутствие правового прецедента в Украине, практика Верховного Суда является убедительным аргументом в спорах с контролирующими органами.

Предлагаем подборку актуальной практики Верховного Суда в таможенных спорах, которая отражает подход таможенных органов и анализ судами такого подхода.

1.     Постановление Верховного Суда от 10 февраля 2021 по делу № 380/671/20

Определение кода УКТ ВЭД при импорте товара может иметь решающее значение для плательщика в части размера уплаты таможенных или других платежей. Так, данный спор касается различной классификации плательщиком и таможенным органов товара, следствием чего стало применение различных ставок акцизного налога.           

В частности, контролирующий орган отмечал, что согласно требованиям НК Украины ставка налога 8,02 применяется исключительно к товарам согласно коду УКТ ВЭД 2206, а ввозимые истцом напитки указаны в УКТ ВЭД 2206 00 39 00, что является основанием для применения к нему ставки налога 11,65.

Верховный Суд, осуществив комплексное толкование норм законодательства, пришел к выводу, что по общему правилу классификации товаров в случае, если товар на первый взгляд (prima facie) можно отнести к двум или более товарным позициям, их классификация осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции , в которой товар описывается конкретнее по сравнению с товарными позициями, где дается более общее его описание.

При этом соответствие десятизначному коду УКТ ВЭД является лишь предпосылкой, обеспечивающей возможность перехода к четырехзначному коду, поскольку декларирование товара по четырехзначному номеру товарной позиции технически невозможно без указания товарной подкатегории.

Учитывая изложенное, Верховный Суд признал незаконным подход контролирующего органа, что позволило плательщику применить меньшую ставку акцизного налога как для этой операции, так и для дальнейшего импорта данной категории товара.

2.     Постановление Верховного Суда от 31 мая 2019 по делу № 804/16553/14

Одной из основных проблем, с которой сталкиваются субъекты хозяйствования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, является корректировка таможенной стоимости контролирующим органом.

В данном деле таможенный орган принял решение отказать в таможенном оформлении товаров, определить таможенную стоимость по резервному методу, поскольку обнаружил ряд расхождений и неточностей в документах, предоставленных декларантом.

В то же время Верховный Суд обратил внимание на то, что если законом не определено доказательство (доказательства), исключительно которым (ми) должен подтверждаться размер расходов на перевозку, то такие расходы могут подтверждаться любыми доказательствами. Таможенный кодекс Украины не определяет вид доказательств, которыми должен подтверждаться размер затрат на перевозку товаров (не указывает, что такими доказательствами могут быть только финансовые и / или бухгалтерские документы), а потому справка о транспортных расходах является допустимым доказательством в подтверждение расходов на перевозку товаров.

Как следствие, Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, что в дальнейшем позволило плательщику признать противоправным решение таможенного органа.

3.     Постановление Верховного Суда от 20 марта 2020 по делу № 480/4423/18

Часто плательщики сталкиваются с формальным подходом таможенных органов при проверке предоставленных плательщиком документов, осуществляя корректировку таможенной стоимости товаров вследствие каких-то незначительных неточностей в представленных документах. При этом, контролирующие органы могут требовать представления дополнительных документов, что затягивает процесс таможенного оформления и вызывает дополнительные расходы для плательщика.

При этом, по данному делу Верховный Суд выразил правовую позицию, согласно которой непредставление декларантом документов, указанных в части второй - четвертой статьи 53 ТК Украины, само по себе не влечет для него негативных правовых последствий. Непредоставление таких документов может повлечь за собой отказ в таможенном оформлении товаров по заявленной декларантом таможенной стоимости и, соответственно, корректировки таможенной стоимости товаров только в том случае, когда у органа доходов и сборов будут обоснованные основания считать, что такое непредоставление обусловило неполноту и / или недостоверность сведений о таможенной стоимости.

Так, суть замечания таможенного органа заключалась в том, что в инвойсе цену одного из импортируемых товаров указано за рулон, а в экспортной таможенной декларации за килограмм. Как следствие, Верховный Суд признал, что указанные разногласия не привели к неполноте или недостоверности сведений о таможенной стоимости соответствующего товара и не является законным основанием для осуществления корректировки их таможенной стоимости в соответствии со статьей 55 ТК Украины.

Указанная правовая позиция Верховного Суда подтверждает, что таможенный орган не может злоупотреблять полномочиями и осуществлять корректировку таможенной стоимости только по формальным основаниям.

4.     Постановление Верховного Суда от 7 мая 2020 по делу № 1.380.2019.001625

По данному делу суды всех инстанций признали, что общие ссылки на нормы ТК Украины, сделанные без конкретизации оснований для причин неприменения того или иного метода определения таможенной стоимости, не могут считаться достаточными доводами обоснованности принятых субъектом властных полномочий решений.

Ставя под сомнение обоснованность требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, Верховный Суд отметил, что наличие обоснованных сомнений в правильности указанной декларантом таможенной стоимости товаров является императивным условием, поскольку с этим обстоятельством закон связывает возможность истребования дополнительных документов у декларанта и предоставляет таможне право совершать следующие действия, направленные на определение действительной таможенной стоимости товаров. Такие сомнения обоснованы, если предоставленные декларантом документы содержат расхождения, имеют признаки подделки или не содержат всех сведений, подтверждающих числовые значения составляющих таможенной стоимости товаров, или сведений о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

То есть, именно на таможенный орган возлагается обязанность отметить конкретные обстоятельства, которые вызвали соответствующие сомнения, причины невозможности их проверки на основании предоставленных декларантом документов, а также обосновать необходимость проверки сомнительных сведений и указать документы, предоставление которых может устранить сомнения в достоверности этих сведений.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что предоставленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости товара по цене договора и в полной мере подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товара, а действия таможенного органа признали незаконными.

5.     Постановление Верховного Суда от 29 июля 2020 по делу № 420/1709/19

Осуществляя корректировки таможенной стоимости товара, контролирующий орган отметил, что в представленных плательщиком документах имеются разногласия по условиям оплаты товара. Эти обстоятельства, якобы, исключали возможность контролирующего органа проверить числовое значение заявленную таможенную стоимость по основному методу.       

В то же время, поддерживая правомерность решений судов предыдущих инстанций, Верховный Суд обратил внимание на то, что в процедурах контроля за таможенной стоимостью товара предметом доказывания является цена товара и другие составляющие таможенной стоимости товара. Условия, на которых должна осуществиться оплата товара если они непосредственно не влияют на цену товара, последней не касаются. В связи с этим разногласия относительно условий оплаты товара в документах, прилагаемых к таможенной декларации для подтверждения таможенной стоимости, не являются теми разногласиями (противоречиями), которые являются основанием для истребования контролирующим органом дополнительных документов, если другие документы в совокупности не вызывают сомнения в достоверности задекларированной таможенной стоимости.

Такие выводы Верховного Суда свидетельствуют о том, что корректировка таможенной стоимости возможна лишь при предусмотренных законом основаниях, а выход за пределы таких оснований свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа.

6. Постановление Верховного Суда от 7 мая 2020 по делу № 400/2922/18

Часто для того, чтобы ускорить таможенное оформление товара, плательщик платит откорректированную таможенным органом стоимость. В то же время Верховный Суд подтвердил, что это не лишает плательщика права на дальнейшее обжалование законности такой корректировки.

В частности, по данному делу Верховный Суд отметил, что частью восьмой статьи 55 ТК Украины установлено право, а не обязанность декларанта на подтверждение заявленной таможенной стоимости во внесудебном порядке, отказ декларанта от такого права и представления новой таможенной декларации с уплатой таможенных платежей в установленном таможенным органом размере без оформления соответствующей финансовой гарантии не может служить основанием для лишения его права на судебное обжалование решения о корректировке таможенной стоимости и является нарушением его права на справедливый суд.

Следовательно, уплата скорректированных таможенных платежей не лишает плательщика права на обжалование действий таможенного органа о пересмотре таможенной стоимости товара.

7. Постановление Верховного Суда от 23.11.2020 г. по делу № 809/984/18

В данном деле плательщик воспользовался правилом ст. 267 ТК Украины и задекларировал товары для свободного оборота на таможенной территории по одному классификационному коду согласно УКТ ВЭД, осуществив растаможивание по самой высокой ставке ввозной пошлины 10 %. В то же время, после подачи таможенной декларации и таможенного оформления товара плательщик обнаружил ошибочное отнесение одного из товаров к неправильной классификации, что приводит к увеличению ставки до 15 %. Следовательно, плательщик принял решение осуществить декларирование указанного товара со ставкой 15 %, и отдельно по каждому товару в поставленной партии, поскольку в противном случае весь товар необходимо растаможивать по наибольшей ставке, то есть 15 %.

В связи с чем плательщик обратился в таможенный орган с заявлением в порядке ст. 269 ​​ТК Украины о предоставлении разрешения на внесение изменений в таможенную декларацию. Таможенный орган отказал в удовлетворении заявления отметив, что внесение изменений в декларацию или исправление ошибок возможно, если такие ошибки не приведут к уменьшению размера таможенных платежей. Поскольку сведения, которые предлагается внести в таможенную декларацию приведут к пересчету таможенных платежей, то удовлетворить такие требования не представляется возможным.

Анализируя такой спорный вопрос, Верховный Суд не согласился с таможенными органом, судом первой и апелляционной инстанций и признал, что к моменту завершения таможенного оформления товаров, а также в течение трех лет со дня завершения их таможенного оформления декларант имеет право вносить изменения в таможенную декларацию, а отказ таможенного органа в их внесении на том основании, что это касается перерасчета таможенных платежей является противоправным. Предписания пункта 37 Положения 450 не противоречат нормам статьи 269 ТК Украины, а определяют лишь порядок внесения таких изменений, в том числе в случае необходимости возврата декларанту таможенных платежей.

Таким образом, Верховный Суд отступил от вывода, изложенного в постановлениях Верховного Суда от 18.10.2019 г. по делу № 813/6707/14, от 06.05.2020 г. по делу № 815/6006/16 и поддержал плательщика.

8. Постановление Верховного Суда от 3 марта 2020 по делу № 803/1208/17

Таможенные органы особенно придирчиво относятся к проверке декларирования товаров, по которым плательщик применяет льготный режим налогообложения ввозной пошлиной. По данному делу Верховный Суд обратил внимание, что таможенный орган имеет исключительный перечень оснований для лишения импортера преференциального режима.

Так, ставя под сомнение соответствие импортируемого товара всем требованиям для применения льготного режима, таможенный орган ссылался на письмо Государственного таможенного комитета государства происхождения Республики Беларусь и на письмо Белорусской ТПП.

В то же время, исследовав содержание указанных писем, суды пришли к выводу, что вышеупомянутые письма не содержат никаких сведений от компетентных органов Республики Беларусь, касающихся выдачи именно сертификата о происхождении товара в частности, информации о том, что указанный сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений.

Учитывая анализ норм законодательства и международного соглашения, Верховный Суд отметил, что основным документом, свидетельствующим о стране происхождения товара для предоставления товару режима свободной торговли в соответствии с критерием достаточной обработки/переработки товара является сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом государства вывоза в соответствии с ее национальным законодательством. Следовательно, решение вопроса о стране происхождения товара должно приниматься после получения дополнительных сведений, сам факт обращения к компетентным организациям стран СНГ еще не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.

Таким образом, даже наличие у таможенного органа писем от уполномоченных органов государства происхождения товара не свидетельствует о безоговорочной невозможности применения преференциального режима.

9. Постановление Верховного Суда от 5 ноября 2019 по делу № 820/2147/16

По данному делу таможенный орган утверждал о том, что предоставленные плательщиком документы не содержат сведений о транспортных расходах от города загрузки в город пересечения таможенной границы Украины, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Анализируя указанные доводы, суды применили правила Инкотермс 2010, в частности правила поставки на условиях CFR, избранных плательщиком и его контрагентом. Так, Верховный Суд пришел к выводу, что поставка товара на условиях CFR (стоимость и фрахт) обязывает продавца оплатить фрахт, необходимый для доставки товара в указанный порт назначения.

Исследовав предоставленные плательщиком документы, Верховный Суд отметил, что заказчиком экспедиционных услуг (в том числе морского фрахта), есть поставщик, которому декларантом (истцом) было перечислено указанную в поданных таможенному органу документах стоимость товара при его доставке в морской порт Украины, поэтому, других расходов, связанных с экспедицией импортируемых товаров, декларант не совершал, что полностью корреспондируется со сведениями в предоставленных при таможенном оформлении документах.

Как следствие, судами установлено, что плательщиком предоставлено необходимые документы для определения таможенной стоимости импортируемого товара, которые содержат составляющие стоимости товара и поддаются исчислению, подтверждают цену товара, и не содержат неточностей или расхождений.

10. Постановление Верховного Суда от 3 сентября 2019 по делу № 910/11153/17

Неправомерные действия контролирующего органа, кроме значительного количества неудобств, наносят еще и ущерб импортерам товаров. Кроме возможности возмещения расходов на правовую помощь, связанную с судебным обжалованием таких действий, законодательство предусматривает право плательщика требовать компенсации убытков путем обращения в суд.

В частности, рассматривая такое дело, Верховный Суд обратил внимание на то, что, учитывая императивные предписания части второй статьи 325, части пятой статьи 338 Таможенного кодекса Украины, в случае отсутствия установления в результате проведения таможенных процедур нарушения требований законодательства Украины, расходы грузоотправителя (грузовладельца) на их проведение подлежат возмещению органом, по инициативе которого проведены указанные операции, что имело следствием задержания груза и повлекло ущерб собственнику этого груза (грузоотправителю), в том числе дополнительные расходы на услуги перевозчика, связанные с выполнением предусмотренных указанными нормами действий, связанных с проведением таможенных операций.

Таким образом, в случае подтверждения в действиях таможенного органа состава правонарушения, предусмотренного ст. 1166 и 1173 ГК Украины, плательщик имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В целом, судебная практика складывается в пользу субъектов хозяйствования, но при условии сбора и подачи надлежащей доказательной базы и подготовки процессуальных документов с корректным указанием на нарушенные нормы материального права. Подытоживая вышеприведенные правовые позиции Верховного Суда, следует напомнить, что в случаях, когда таможенные органы действуют незаконно или выходят за пределы предоставленных полномочий, для целей определения дальнейшего плана действий с целью защиты нарушенных интересов, плательщику критично использовать выводы судов по спорам с похожими обстоятельствами.

София Барановская, старший юрист практики по разрешению налоговых споров KPMG Law Ukraine

© 2021 KPMG означает OOO “КПМГ-Украина”, ЧАО "КПМГ Аудит" и АО "КПМГ ПРАВО", компании, зарегистрированные в соответствии с законодательством Украины; участники глобальной организации независимых фирм KPMG, входящих в KPMG International Limited, частную английскую компанию с ответственностью, ограниченной гарантиями своих участников.  Все права защищены. 

 

Больше информации о структуре глобальной организации КПМГ доступно по ссылке  https://home.kpmg/governance.

Свяжитесь с нами

 

Хотите узнать больше?

 

loading image Запрос об услугах KPMG

Мой профиль

Первоклассный контент, персонализированный для вас.

Зарегистрироваться