close
Share with your friends

Крупный налогоплательщик в Украине выиграл суд на 100 миллионов гривен

Большой бизнес vs ГФС, кто кого?

В конце прошлого года состоялся апелляционный суд, предметом которого стал спор по трансфертному ценообразованию между одним из крупнейших игроков горно-металлургического комплекса Украины и Офисом крупных налогоплательщиков ГФС.

По теме

Украинский производитель-экспортер обжаловал в суде решение ГФС о доначислении налога на прибыль и пени на общую сумму 97 млн ​​гривен. Во время проверки контролируемых операций налоговики настаивали на использовании метода сравнительной неконтролируемой цены на основе внешних источников информации. Однако компания в своей документации обосновывала соблюдение принципа «вытянутой руки» по методу чистой прибыли, в котором исследовалась рентабельность европейского трейдера от перепродажи приобретенной в контролируемых операциях продукции. При этом плательщик предоставил собственные аргументы, почему цены из коммерческих источников не могут быть использованы в качестве сопоставимых. Суд первой инстанции признал доводы компании убедительными и решил спор в пользу налогоплательщика.

Не согласившись с этим решением, Офис КНП подал апелляционную жалобу, которая была оставлена судом без удовлетворения. Но на этом судебное противостояние нельзя считать оконченным, поскольку налоговики обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой, которая сейчас возвращена без рассмотрения в связи с неуплатой государственной пошлины. To be continued...

Подробнее:

По результатам проверки касательно трансфертного ценообразования Офисом крупных налогоплательщиков ГФС (далее - Ответчик), одному из крупнейших игроков горно-металлургического комплекса Украины было доначислено 64 млн гривен налога на прибыль и 33 млн гривен пени за несвоевременную уплату налогов.

Указанную сумму компанией (далее – Истец) было перечислено в государственный бюджет, но позже Истец обратился в административный суд с иском о признании противоправными и отмене налогового уведомления-решения и налогового требования.

Судом первой инстанции иск был удовлетворен, а налоговое уведомление-решение – отменено. Не согласившись с данным решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Ответчик аргументировал правомерность своих действий тем, что налогоплательщиком для определения соответствия условий контролируемых операций за 2014 и 2015 годы обычным ценам и принципу «вытянутой руки» был неправомерно выбран метод чистой прибыли. Ответчик настаивал на необходимости использования метода сравнительной неконтролируемой цены как более приоритетного метода согласно ст. 39 Налогового кодекса Украины с использованием цен, опубликованных в издании «Вестник Министерства доходов и сборов Украины».

Однако, важно отметить, что налогоплательщик, выбирая метод чистой прибыли, анализировал возможность применения метода сравнительной неконтролируемой цены с использованием коммерческих источников и сделал вывод, что опубликованная в издании «Вестник Министерства доходов и сборов Украины» информация не содержала всех необходимых данных, а именно: информацию относительно сторон операций, их функции и риски, объемы и условия поставок, а также другие договорные условия, которые существенно влияют на ценообразование в операциях. Отсутствие указанной информации привело к невозможности сделать вывод о сопоставимости условий контролируемых операций Истца с условиями сделок, цены на которые опубликованы в издании. Учитывая указанное, Истец как наиболее целесообразный выбрал метод чистой прибыли. В качестве стороны, чья рентабельность исследовалась, был выбран нерезидент-трейдер, который осуществлял перепродажу продукции на европейском рынке и по функциональному профилю выполнял меньше функций, использовал меньше активов и брал на себя меньше рисков.

На основании вышеуказанных аргументов Истца, суд пришел к выводу, что использование метода чистой прибыли было правомерным, при этом каких-либо других нарушений законодательства в сфере трансфертного ценообразования со стороны компании судом найдено не было.

Таким образом, апелляционным судом было установлено, что решение, принятое судом первой инстанции – верно, а требования контролирующего органа – не обоснованы. Апелляция Ответчика была оставлена ​​без удовлетворения. Уплаченные Истцом суммы налоговых обязательств и пени признаны уплаченными ошибочно и должны быть возвращены компании в установленном налоговым законодательством порядке.

Следует отметить, что на этом судебное противостояние нельзя считать оконченным. Офис крупных налогоплательщиков ГФС обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, которая в конце января 2019 года была возвращена Ответчику в связи с неуплатой государственной пошлины. И хотя сейчас никакой информации по этому делу нет, мы уже неоднократно ранее могли наблюдать, как суд продлевал срок ГФС на кассационное обжалование.

Следите за новостями о дальнейших событиях вместе с KPMG в Украине!

Александр Галинский, Консультант, Трансфертное ценообразование, KPMG в Украине

Свяжитесь с нами

 

Хотите узнать больше?

 

loading image Запрос об услугах KPMG