close
Share with your friends

Великий платник податків в Україні виграв суд на 100 мільйонів гривень

Великий бізнес vs ДФС, хто кого?

Наприкінці минулого року відбувся апеляційний суд предметом якого став спір з трансфертного ціноутворення між одним з найбільших гравців гірничо-металургійного комплексу України та Офісом великих платників податків ДФС.

За цією темою

Український виробник-експортер оскаржив у суді рішення ДФС про донарахування податку на прибуток та пені на загальну суму 97 млн гривень. Під час перевірки контрольованих операцій податківці  наполягали на використанні методу порівняльної неконтрольованої ціни на основі зовнішніх джерел інформації. Проте компанія у своїй документації обґрунтовувала дотримання принципу «витягнутої руки» за методом чистого прибутку, в якому досліджувалась  рентабельність європейського трейдера від перепродажу придбаної у контрольованих операціях продукції. При цьому платник надав власні аргументи, чому ціни з комерційних джерел не можуть бути використані в якості зіставних. Суд першої інстанції визнав аргументи компанії слушними та вирішив спір на користь платника податків.

Не погодившись з цим рішенням, Офіс ВПП подав апеляційну скаргу, яка була залишена судом без задоволення. Але на цьому судове протистояння не можна вважати завершеним, оскільки податківці звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка наразі повернута без розгляду, у зв’язку з несплатою судового збору. To be continued…

Детальніше:

За результатами перевірки з трансфертного ціноутворення,  Офісом великих платників податків ДФС (далі – Відповідач ), одному з найбільших гравців гірничо-металургійного комплексу України було донараховано 64 млн гривень податку на прибуток та 33 млн гривень пені за несвоєчасну сплату податків.

Зазначену суму компанією (далі – Позивач) було перераховано до державного бюджету, але пізніше Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними рішення суду та скасування податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги.

Судом першої інстанції позов було задоволено, а податкове повідомлення-рішення – скасовано. Не погодившись з даним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідач аргументував правомірність своїх дій тим, що платником податків для визначення відповідності умов контрольованих операцій за 2014 та 2015 роки звичайним цінам та принципу «витягнутої руки» було неправомірно обрано метод чистого прибутку. Відповідач наполягав на необхідності використання методу порівняльної неконтрольованої ціни як більш пріоритетного методу згідно із ст. 39 Податкового кодексу України із використанням цін, опублікованих у виданні «Вісник Міністерства доходів та зборів України».

Проте, важливо зазначити, що платник податків, обираючи метод чистого прибутку, аналізував можливість застосування методу порівняльної неконтрольованої ціни з використанням комерційних джерел та зробив висновок, що опублікована у виданні «Вісник Міністерства доходів та зборів України» інформація не містила всіх необхідних даних, а саме: інформацію щодо сторін операцій, їх функції та ризики, обсяги та умови поставок, а також інші договірні умови, що суттєво впливають на ціноутворення в операціях. Відсутність зазначеної інформації призвела до неможливості зробити висновок про зіставність умов контрольованих операцій Позивача з умовами операцій, ціни на які було опубліковано у виданні. Враховуючи зазначене, Позивачем як найбільш доцільний було обрано метод чистого прибутку, за яким в якості сторони, чия рентабельність досліджувалась, було обрано нерезидента - трейдера, який здійснював перепродаж продукції на європейському ринку та за функціональним профілем виконував менше функцій, використовував менше активів й брав на себе менше ризиків.

На підставі вищезазначених аргументів Позивача, суд прийшов до висновку, що використання методу чистого прибутку було правомірним, при цьому будь-яких інших порушень законодавства у сфері трансферного ціноутворення з боку компанії судом знайдено не було.

Таким чином, апеляційним судом було постановлено, що рішення прийняте судом першої інстанції – вірне, а вимоги контролюючого органу – не обґрунтовані. Апеляцію Відповідача було залишено без задоволення. Сплачені Позивачем суми податкових зобов’язань та пені визнані такими, що сплачені помилково та мають бути повернуті компанії у встановленому податковим законодавством порядку.

Слід зазначити, що на цьому судове протистояння не можна вважати завершеним. Офіс великих платників податків ДФС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, яку наприкінці січня 2019 року було повернуто Відповідачу у зв’язку з несплатою судового збору. І хоч зараз жодної інформації щодо цієї справи немає, але ми вже неодноразово раніше могли спостерігати, як суд продовжував строк ДФС на касаційне оскарження.

Слідкуйте за новинами щодо подальших подій разом з KPMG в Україні!

Олександр Галинський, Консультант, Трансфертне ціноутворення, KPMG в Україні

KPMG у соцмережах

  • Знайти офіс kpmg.findOfficeLocations
  • kpmg.emailUs
  • КПМГ у соцмережах kpmg.socialMedia
 

Want to do business with KPMG?

 

loading image Запит про послуги KPMG