close
Share with your friends

Проблемные вопросы возмещения убытков бывшими собственниками и руководителями неплатежеспособных банков

Убытки на лицо

За последние годы с банковского рынка Украины было выведено около 87 неплатежеспособных банков. В большинстве случаев балансовая стоимость активов таких банков гораздо меньше их реальной стоимости. Поэтому, размер кредиторской задолженности таких банков значительно превышают стоимость их активов, что не позволяет в полном объеме обеспечить требования всех кредиторов.

По теме

Источник: Юридическая практика

В таких случаях законодательством Украины предусмотрен механизм возмещения недостающего размера имущества банка для погашения задолженности перед кредиторами.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» («Закон о системе гарантирования»), Фонд гарантирования вкладов физических лиц («Фонд») или уполномоченное лицо Фонда в случае недостаточности имущества банка обращается к:
– связанному с банком лицу, действия или бездействие которого повлекли причинение убытков кредиторам и/или банку, и/или
– связанному с банком лицу, которое в результате действий или бездействий получило имущественную выгоду,
с требованием о возмещении убытков, причиненных банку. Такой механизм, на первый взгляд, может показаться простым в своем применении, но на практике является одним из наиболее сложных и спорных, о чем свидетельствует существующая судебная практика.

Так, на данный момент отсутствует устоявшаяся судебная практика по применению данного механизма. Кроме того, таким искам, поданным Фондом, усердно противодействуют бывшие собственники или руководители банков, пользуясь отсутствием нормативного регулирования по тем или иным вопросам. В связи с этим, на данный момент только в рамках отдельных дел были приняты решения по сути спора, в большинстве же остальных случаев производства были закрыты или иски были возвращены Фонду.

Существующая судебная практика свидетельствует о том, что в данной категории споров существуют некоторые проблемные вопросы, на которые следует обратить особое внимание. В частности, вопросы относительно юрисдикции, доказуемости вины и причинно-следственной связи, исковой давности.

Юрисдикция

Как правило, связанными с банком лицами являются либо должностными лицами, либо его собственниками, отсюда споры о взыскании убытков с таких лиц, на первый взгляд, должны рассматриваться судами общей (гражданской) юрисдикции. При этом существует позиция, что такие споры по своей сути являются производным иском, в связи с чем данная категория споров должна рассматриваться судами хозяйственной юрисдикции.

Окончательный ответ на вопрос какая же юрисдикция имеет полномочия рассматривать споры о взыскании убытков со связанных с банком лиц был дан Большой Палатой Верховного Суда в постановлении от 31 октября 2019 года в деле № 757/75148/17-ц.

Так, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что Фонд на время ликвидации банка осуществляет управление и распоряжение его имуществом, что по своей сути свойственно для собственника юридического лица, спор между Фондом и должностными лицами банка о возмещении причиненного третьему лицу убытков должен рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства.

Кроме того, Большая Палата Верховного Суда обозначила, что предметом проверки национальными судами в таких делах являются акты (решения) органов управления банка и их должностных и служебных лиц в сфере организации и осуществления хозяйственной деятельности, а также хозяйственные операции банка, что по своей сути отвечает задаче хозяйственного судопроизводства.

Исходя из вышеуказанного решения, Большая Палата Верховного Суда приравняла полномочия уполномоченного лица и Фонда, как управителя банка, к правам и обязанностям собственника банка, хотя такой подход вызывает дополнительные вопросы. К тому же, Большая Палата Верховного Суда не учла позицию, что иск подается не только к должностным лицам банка, но и к собственникам, что по своей сути не является производным иском.

Тем не менее, на данный момент вопрос юрисдикции окончательно решен. При этом не исключено, что со временем подход Большой Палаты Верховного Суда к данному вопросу может измениться.

Вина и наличие причинно-следственной связи

Для взыскания убытков с бывших руководителей и собственников банка на Фонд возлагается бремя доказывания состава гражданского правонарушения, то есть, наличия четырех составляющих: противоправность деяния, убытков, причинно-следственной связи и вины. В случае отсутствия хотя бы одного их этих элементов гражданская ответственность в виде возмещения убытков не наступает.

Важно отметить, что суды зачастую отказывают в исковых требованиях, в связи с недоказанностью вины в силу принципа «состязательности сторон». Во-первых, такой подход к обязанности Фонда доказать вину ответчика является неверным, поскольку противоречит положению о бремени доказывания вины именно ответчиком согласно презумпции вины (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Украины). Во-вторых, суды не берут во внимание как надлежащие, допустимые и достаточные доказательства вины пресс-релизы и постановления НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных, в которых за частую указывается, что собственники банка не предоставляли поддержку и/или не осуществляли надлежащих мер по улучшению финансового состояния.

Также немаловажно отметить доказуемость причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками. Как свидетельствует судебная практика доказать причинно-следственную связь очень сложно, поскольку потеря средств банком может быть только косвенно поставлена в вину связанным лицам, поскольку обусловливается совокупностью факторов.
Таким образом, на данный момент суды заняли формальный и строгий подход к доказуемости вины и причинно-следственной связи для привлечения связанных с банком лиц к гражданской ответственности. Поэтому, Фонду или уполномоченному лицу Фонда при подаче иска следует обращать особое внимание на наличие достаточных и надлежащих доказательств вины и причинно-следственной связи.

Исковая давность

Общий срок исковой давности согласно Гражданскому кодексу Украины составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом на практике возникает вопрос относительно определения момента, с которого должен исчисляться срок исковой давности для подачи Фондом иска о взыскании убытков со связанных с банком лиц.

Отсюда, совсем недавно в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков с бывших руководителей и собственников АО «Банк Таврика» (дело № 910/12803/18), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском сроков исковой давности. В данном решении суд указал, что срок исковой давности следует отчислять с даты составления акта по результатам инвентаризации и формирования ликвидационной массы банка, поскольку именно с этой даты Фонд осведомлен о невозможности удовлетворения всех обязательств банка, что свидетельствует об уже нанесенных убытков.

В то же время, ранее в рамках взыскания убытков с собственников и бывшего руководства ПАО «Банк Форум» суд также отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском сроков исковой давности (дело № 757/75153/17-ц). При этом в данном случае суд указал, что сроки исковой давности начинаются с момента введения временной администрации банка.

Из вышеуказанного следует, что на данный момент отсутствует единый подход к вопросу исковой давности для подачи исков о взыскании убытков со связанных с банком лиц. Данный вопрос будет решен либо путем внесения соответствующих изменений в законодательство, либо же Верховный Суд сформирует единую правовую позицию.

Таким образом, внесение изменений в 2015 году в Закон о системе гарантирования относительно возможности взыскания убытков со связанных с банком лиц предоставляет Фонду альтернативный способ обеспечить погашения задолженности неплатежеспособных банков перед кредиторами. Однако, правоприменяющая практика и сформированные позиции высших судебных инстанций свидетельствует об очевидных трудностях полноценной реализации данного механизма. В свою очередь, устранение таких проблемных вопросов возможно урегулировать либо путем формирования Верховным Судом соответствующей судебной практике, либо путем внесения соответствующих изменений в законодательство.

Юрий Кацер, директор, руководитель группы предоставления юридических услуг KPMG Law Ukraine

Александр Руденко, советник KPMG Law Ukraine

Богдан Шишковский, старший юрист KPMG Law Ukraine

Свяжитесь с нами

 

Хотите узнать больше?

 

loading image Запрос об услугах KPMG