close
Share with your friends

Обзор законодательства и судебной практики в области банкротства за октябрь 2019 г. – апрель 2020 г.

Обзор новостей в сфере банкротства

Выпуск 10

По теме

Распространение коронавируса в России набирает обороты и в перспективе может повлечь весьма негативные последствия для финансовой состоятельности многих российских компаний. В связи с этим государство предпринимает попытки отсрочить обязательства должников, приняв важнейшие поправки о введении моратория на банкротство и о предоставлении кредитных каникул.

Мы продолжаем информировать Вас о новостях в области регулирования банкротства.

С точки зрения дальнейшего развития института несостоятельности нельзя не отметить готовящийся проект Минэкономразвития, который кардинально меняет Закон о банкротстве.

В судебной практике в минувшие месяцы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ (СКЭС ВС РФ) разъяснила о бремени конкурсного управляющего в вопросах передачи имущества должника в аренду, о неправомерности продажи имущества должника одним лотом.

Не менее важна позиция СКЭС ВС РФ в отношении требований кредиторов, подтвержденных вступившим в силу судебным решением: судьи ВС РФ подчеркнули, что такие судебные решения могут и должны быть обжалованы, если речь идет о фиктивной задолженности.

В этом выпуске:

 — Законодательство

 — Новости судебной практики и правоприменения

 — Громкие банкротства

1. Законодательство

1.1. Правительство ввело мораторий на банкротство

1 апреля 2020 года был принят Федеральный закон № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», предоставивший право Правительству РФ в исключительных случаях вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Данные изменения призваны обеспечить стабильность экономики страны в условиях, продиктованных распространением коронавирусной инфекции и существенного изменения курса рубля.

3 апреля 2020 года Правительство РФ приняло Постановление № 428, которым ввело мораторий сроком на 6 месяцев. Мораторий может продлеваться неограниченное количество раз.

Мораторий распространяется на следующие компании:

 — наиболее пострадавшие от распространения коронавируса;

 — системообразующие организации;

 — стратегические предприятия.

Проверить, подпадает та или иная компания под действие моратория можно, воспользовавшись специальным сервисом.

Мораторий порождает следующие правовые последствия:

1. Заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен, будут возвращены судом с указанием на действие моратория. Ограничения не распространяются на заявления должников в отношении себя.

2. Уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр в период действия моратория, не будет размещено на платформе до окончания срока действия моратория, а уже включенное в указанный реестр на дату начала действия моратория уведомление кредитора, который не успел обратиться в суд, утратит силу.

3. Приостанавливаются обязанности должника и иных лиц по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Однако такое право все же сохраняется.

4. Для компаний, подпадающих под мораторий, на период его действия устанавливаются ограничения, аналогичные с ограничениями, действующими в отношении должников в процедуре наблюдения:

 — не допускаются удовлетворение требований участника должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников, выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли;

 — не допускается прекращение обязательств путем зачета;

 — не допускается выплата дивидендов и распределение прибыли;

 — не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств;

 — не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

 — приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

5. В делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, могут быть признаны ничтожными сделки, совершенные в период действия моратория, по передаче имущества и принятию обязательств, кроме тех, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период на дату введения моратория.

6. В течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего собрания кредиторов проводятся в форме заочного голосования, в том числе в отношении должников, на которых не распространяется действие моратория.

Идея моратория на банкротство вызвана негативными для бизнеса последствиями распространения коронавирусной инфекции. Вместе с тем поправки вызвали неоднозначную реакцию у бизнес-сообщества.

В частности, представляются избыточными меры по распространению одинаковых ограничений на все без исключения компании, попавшие под действие моратория. Поправки стали «тормозом» для тех субъектов, кто понимает, что останется платежеспособным и по истечении срока моратория. Кроме того, данный мораторий ограничивает частных инвесторов в получении дивидендного дохода.

Также много сомнений вызывает норма о возможности признания ничтожными сделок по распоряжению имуществом, совершенных в период моратория. Подобные правила могут полностью заблокировать финансово-хозяйственную деятельность многих компаний.

Нужно отметить, что в настоящий момент в Государственной думе рассматриваются поправки в закон, согласно которым компаниям разрешается выйти из под действия моратория для выплаты дивидендов и распределения прибыли. Для этого нужно будет внести соответствующее заявление в ЕФРСБ. В случае продления правительством моратория ранее заявленный отказ будет аннулирован, но компания вправе подать повторное заявление на выход из-под ограничительных норм.

1.2. Кредитные каникулы для пострадавших от коронавируса

Приняты поправки в Закон о Центральном Банке, которые вступили в силу 03.04.2020.

Смысл поправок заключается в том, что заемщик, взявший кредит до 03.04.2020 года, сможет до 30 сентября обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком обязательств на срок, определенный заемщиком («кредитные каникулы»).

К числу заемщиков, имеющих право на кредитные каникулы, закон относит всех субъектов малого и среднего бизнеса, работающих в отраслях, пострадавших в результате распространения коронавируса (проверить попадание в перечень можно здесь), а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей при соблюдении нижеуказанных условий:

 — размер кредита (займа) не превышает установленной Правительством РФ максимальной суммы;

 — снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору) за месяц до обращения более чем на 30% по сравнению с его среднемесячным доходом за 2019 год;

 — на момент обращения заемщика в отношении такого кредитного договора уже не действует льготный период (например, ипотечные каникулы).

Заемщик вправе выбрать длительность льготного периода не более 6 месяцев и дату его начала. Если заемщиком не указано иное, отсчет кредитных каникул происходит с момента подачи заявления. Вместе с тем за заемщиком остается право в любой момент прервать кредитные каникулы, уведомив кредитора.

Индивидуальные предприниматели вместо льготного периода могут требовать уменьшение размера платежей в течение льготного периода.

Правовые последствия введения кредитных каникул заключаются в следующем:

 — в течение каникул сумма кредита и проценты по нему заемщиком не выплачиваются;

 — кредитор не вправе начислять неустойку, штрафы и пени за неисполнение обязательств по договору;

 — в случае установления льготного режима по договору потребительского кредита, предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на день направления заемщиком требования;

 — по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика (субъекта малого и среднего предпринимательства) по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода;

 — после окончания каникул заемщик возобновляет выплату на условиях, аналогичных периоду до каникул. Срок возврата кредита пролонгируется.

Эксперты отмечают недостаточную эффективность указанных мер: кредитные каникулы лишь отсрочат негативные последствия, но никак их не нивелируют. Ожидается увеличение долговой нагрузки как на должников, так и на сами банки после окончания кредитных каникул, что может повлечь, в том числе, массовое банкротство заемщиков.

1.3. Минэкономразвития подготовило комплексную реформу процедуры банкротства

Публично размещен готовящийся Минэкономразвития законопроект, который кардинально меняет законодательство о банкротстве.

Цель реформирования института несостоятельности (банкротства) состоит в модернизации и обеспечении баланса интересов должников, кредиторов и государства, поскольку действующее законодательство не предлагает эффективных реабилитационных механизмов.

В качестве основных изменений, связанных с процедурами банкротства, предлагается следующее:

 — отказ от наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Остается лишь две процедуры – реструктуризация долгов и конкурсное производство;

 — при признаках банкротства должник вправе опционально выбрать: обратиться в суд с заявлением о признании банкротом или о введении реструктуризации;

 — в период реструктуризации должника утверждается план реструктуризации и назначается антикризисный управляющий.

В качестве основных изменений, связанных со статусом арбитражного управляющего, предлагается следующее:

 — случайный выбор арбитражного управляющего на основании рейтинга;

 — изменение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а также введение дополнительного вознаграждения в виде процента от пополнения конкурсной массы.

В качестве основных изменений, связанных с проведением торгов, необходимо отметить введение англо-голландской системы аукциона, позволяющей как повышать, так и понижать цену на продаваемое имущество.

Также предлагаются иные, но не менее важные изменения:

 — урегулирование субординации (понижения в очередности) требований акционеров/владельцев долей к должникам;

 — признание требований, возникших из доначисленных налогов или выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, как обеспеченных залогом.

В целом, указанная инициатива Минэкономразвития была встречена экспертами положительно, поскольку процедуры реструктуризации, которые давно эффективно действуют и оказывают позитивное влияние на экономические процессы в развитых правопорядках, это то, что действительно необходимо для модернизации российского законодательства о банкротстве.

Однако не могут не вызывать опасения поправки, которые направлены на установление экстраординарного статуса налогового органа в банкротстве. Предлагается, что требование налогового органа к должнику потенциально может быть признано залоговым, более того, данный залог будет иметь приоритет по отношению к остальным залогам.

1.4. Внесудебное банкротство граждан

Государственная дума в первом чтении приняла поправки в Закон о банкротстве, касающиеся введения института внесудебного банкротства граждан.

Законопроектом вводится механизм, когда лицо, не имеющее возможности полностью выплатить долг в размере от 50 тыс. до 500 тыс. рублей, сможет обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке. Важно, что услуги арбитражного управляющего будут полностью оплачены из фонда поддержки внесудебного банкротства граждан.

В настоящий момент дела о банкротстве граждан рассматриваются судом, а вознаграждение арбитражных управляющих выплачивается за счет средств должника.

Указанные поправки были встречены общественностью противоречиво. С одной стороны, внесудебная процедура банкротства становится доступной широким слоям населения, позволяет рядовым гражданам списать все долги и начать жить без них (fresh start), с другой – существуют сомнения в том, возможно ли проведение независимой и правомерной процедуры банкротства без участия суда.

2. Новости судебной практики и правоприменения

2.1Понижение судом в очередности удовлетворения схожих требований участников общества должно соответствовать конституционному принципу равенства

Факты: в банкротстве ООО «Бест» участнику общества (50%) Григаревичюс О.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов, ввиду корпоративного характера требований к должнику. Участник общества настаивала на включении, ссылаясь на определение суда в рамках того же дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов аналогичного требования второго участника ООО «Бест» (50%) Погореловой Н.А.

Позиция судов: нижестоящие суды отметили, что в отличие от Григаревичюс О.С., Погорелова Н.А. на момент банкротства ООО «Бест» не значилась как участник общества, а также требование Погореловой Н.А. подтверждено ранее вынесенным решением суда общей юрисдикции. Таким образом, требование Григаревичюс О.С. не является аналогичным требованию Погореловой Н.А. и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Бест».

Позиция СКЭС ВС РФ: отменяя определения всех инстанций и принимая новое решение о включении требования Григаревичюс О.С. в реестр требований кредиторов должника, СКЭС ВС РФ отметила, что нижестоящими судами проигнорирован тот факт, что требования Погореловой Н.А. и Григаревичюс О.С. являются аналогичными. Схожесть требований названных лиц подтверждается тем, что они совпадают по личности кредитора (участник общества), основанию возникновения и размеру.

Тем самым судами нарушен фундаментальный конституционно значимый принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. По мнению СКЭС ВС РФ, установив требования одного участника в реестре, и отнеся за реестр требования другого, суды представили необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внеся в отношения существенный дисбаланс.

2.2. Требования к Должнику, подтвержденные ранее принятым судебным решением, не исключает возможности остальных кредиторов должника обжаловать данное судебное решение, поскольку оно может нарушать их интересы

Факты: в 2017 году решением суда первой инстанции в пользу ООО «Глобал Трейд» взыскано 3,6 млн руб. с ООО «Кема», которое в 2019 году было признано банкротом. ООО «Глобал Трейд» было включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения от 2017 года. Другой кредитор должника обратился с апелляционной жалобой на решение от 2017 года, поскольку, по его мнению, задолженность ООО «Кема» перед ООО «Глобал Трейд» является фиктивной.

Позиция судов: суд апелляционной инстанции отказал как в принятии апелляционной жалобы, так и в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указав, что заинтересованность кредитора в исходе дела (между ООО «ГлобалТрейд» и ООО «Кема») не означает, что его права и интересы нарушены обжалуемым им судебным актом.

Позиция СКЭС ВС РФ: отменяя определение апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, СКЭС ВС РФ напомнила, что кредитор вправе обжаловать решение суда первой инстанции, если существуют реальные доводы о необоснованности возникшей задолженности. Суд апелляционной инстанции неправомерно проигнорировал доводы апеллянта о мнимости заключенного договора между должником и ООО «Глобал Трейд».

Возможность обжалования заинтересованным кредитором вступившего в силу судебного акта, которое подтверждает задолженность должника перед другим кредитором, позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

2.3. Продажу имущества должника одним лотом необходимо обосновать, поскольку такой способ снижает покупательский спрос на торгах, если речь не идет о продаже имущественного комплекса

Факты: Кредитор Гуров Д.В. обратился в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными, ссылаясь на незаконность продажи нескольких объектов недвижимости, транспортных средств и дебиторской задолженности должника единым лотом.

Позиция судов: суд первой инстанции удовлетворил требования Гурова Д.В., признав торги недействительными. Проанализировав перечень и характеристики выставленного на продажу имущества, суд установил, что оно никак не связано между собой, не является смежным и потому не может быть продано единым лотом. Искусственное объединение разнородного имущества привело к безосновательному сужению круга потенциальных покупателей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на реализацию имущества одним лотом, а Гуров Д.П. не подтвердил факта снижения покупательского спроса на имущество, равно как и иные заявки потенциальных покупателей с более высокой ценой. С позицией апелляционного суда согласился арбитражный суд округа.

Позиция СКЭС ВС РФ: отменяя судебные акты и оставляя в силе определение суда первой инстанции, СКЭС ВС РФ обратила внимание, что объединение имущества должника в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому относят имущественный комплекс.

Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законом о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

В данном деле состоявшееся объединение имущества в один лот не связано с продажей предприятия и, как следствие, привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи. Таким образом, существовали основания для признания торгов недействительными.

2.4. Определить надлежащую кандидатуру арендатора – забота конкурсного управляющего, залогодержатель лишь дает согласие на заключение договора аренды заложенного имущества 

Факты: конкурсный управляющий ООО «Югроспродукт» с согласия залогодержателя заводских комплексов заключил договор аренды указанных комплексов с ООО «Юг Стекло». В дальнейшем ООО «Юг Стекло» заключило договор субаренды с ООО «Гелиос». ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды с ООО «Юг Стекло» в связи с нарушением прав и интересов иных участников процедуры банкротства должника.

Позиция судов: суды первой инстанции и апелляции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходили из того, что арендатор не обладал ресурсами, необходимыми для эксплуатации имущества, в том числе способами, исключающими возможность повреждения оборудования, входящего в состав заводских комплексов. Более того, плата за субаренду была в два раза выше, чем за саму аренду, в связи с чем ООО «Юг Стекло» извлекало необоснованную выгоду из договора субаренды.

Арбитражный суд округа, не соглашаясь с позицией нижестоящих судов, отметил, что договор аренды заложенного имущества должника ООО «Юг Стекло» был одобрен залогодержателем, а заключение договора аренды между ООО «Гелиос» и должником невозможно, поскольку залогодержатель выступал против его заключения.

Позиция СКЭС ВС РФ: отменяя постановление арбитражного суда округа, СКЭС ВС РФ напомнила, что именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного поиска потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Арбитражный управляющий обращается к залоговому кредитору лишь за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

Таким образом, в указанном деле конкурсный управляющий, действуя добросовестно и осознавая, что ООО «Юг Стекло» объективно не может нести права и обязанности арендатора, должен был представить на утверждение залоговому кредитору кандидатуры более подходящих потенциальных арендаторов.

3. Громкие банкротства

3.1. Банкротство «Юлмарт»

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2020 года по делу № А56-78582/2016 частный онлайн-ритейлер НАО «Юлмарт» признан банкротом.

«Юлмарт» - одна из крупнейших российских Интернет-компаний, основанная в 2008 году в Санкт-Петербурге, лидер российского рынка онлайн-торговли 2013 года.

В 2016 году у НАО «Юлмарт» обнаружились первые финансовые проблемы на фоне конфликта между основными акционерами Дмитрием Костыгиным, Августом Мейером и Михаилом Васинкевичем, которые не смогли решить, кто будет руководить ритейлером.

В начале и середине 2016 года компания получила кредиты от ПАО «Сбербанк» на сумму 1 млрд руб. и от ПАО «Банк «Уралсиб» в размере 750 млн руб. Однако «Юлмарт» не смог справиться со своими кредитными обязательствами.

3.2. В отношении владельца Ривьера введена процедура конкурсного производства

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 года по делу № А40-153274/19 ООО «Ривьера» (владелец ТРЦ Ривьера) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

На сегодняшний день общая сумма требований к ООО «Ривьера» составляет около 42,7 млрд руб. Из них требование ПАО Национальный банк «ТРАСТ» составляет около 42 млрд руб.

По информации из СМИ первоначально ООО «Ривьера» принадлежало Сергею Гордееву, основному акционеру ГК «ПИК». В 2018 году он продал ТРЦ KLS Eurasia Venture Fund. При этом бизнесмен утверждал, что в момент продажи никаких долгов у ТРЦ Ривьера не было.

3.3. Банк Невский признан банкротом

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 года по делу № А56-1791/2020 ПАО «Невский народный банк» признан банкротом.

Согласно позиции Бака России, недостаточность стоимости активов банка стала следствием произошедшего в 2019 году хищения из банка неустановленными лицами денежной наличности и ценных бумаг на общую сумму 3 млрд руб.

ПАО «Невский народный банк» имеет 30-летнию историю, являлся одним из первых коммерческих банков, открытых в г. Санкт-Петербург.

Вернуться в содержание

© 2020 КПМГ означает АО «КПМГ», ООО «КПМГ Налоги и Консультирование», компании, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и КПМГ Лимитед, компанию, зарегистрированную в соответствии с Законом о компаниях (о. Гернси) с изменениями от 2008 г.; участников глобальной организации независимых фирм КПМГ, входящих в KPMG International Limited, частную английскую компанию с ответственностью, ограниченной гарантиями своих участников.  Все права защищены.


Больше информации о структуре глобальной организации КПМГ доступно по ссылке  https://home.kpmg/governance.

Свяжитесь с нами