close
Share with your friends

Обзор новостей в сфере банкротства за май-июнь 2019 г.

Обзор новостей в сфере банкротства за май-июнь 2019 г.

Выпуск 8

Контакты

По теме

ФНС предложила внесудебное обжалование действий арбитражных управляющих, а законопроект о самостоятельном рассмотрении арбитражным управляющим требований кредиторов принят Госдумой в первом чтении.

ВС РФ рассмотрел вопросы о списании с гражданина задолженности по непосильным кредитам и об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности.

В мае суд ввел наблюдение в холдинговой компании «Белая птица», в отношении обувного ретейлера «Терволина» подано заявление о банкротстве за неуплату налогов.

1.      Законодательство

1.1.   ФНС предложила внесудебное обжалование действий арбитражных управляющих

ФНС сообщила о запуске пилотного проекта по внесудебному обжалованию налоговыми органами действий арбитражных управляющих в делах о банкротстве. Соответствующая дорожная карта опубликована на сайте ФНС.

Нововведение предполагает внедрение досудебного порядка обжалования налоговыми органами действий или бездействия арбитражного управляющего в СРО, членом которой он является. Жалоба должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента ее получения. При этом представители ФНС имеют право участвовать в их рассмотрении, делать заявления, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела.

Сейчас участники дела о банкротстве вправе обжаловать действия управляющего в суде, также они могут жаловаться в СРО на нарушение их членами требований законов и профессиональных стандартов. СРО, в свою очередь, вправе принимать в отношении своих членов меры дисциплинарного воздействия.

СРО могут присоединиться к пилотному проекту, письменно обратившись в ФНС. Служба оставляет за собой право отказать СРО, если у ее членов есть непокрытые убытки, причиненные в связи с исполнением полномочий арбитражного управляющего.

Оспаривать действия арбитражного управляющего с помощью такой процедуры ФНС предлагает в случаях несоблюдения им очередности, пропорциональности и своевременности погашения текущей задолженности и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, необоснованности его расходов, а также в случае иных нарушений, носящих устранимый характер. При этом досудебный порядок обжалования допустим лишь в случаях, когда до истечения срока исковой давности остается не менее трех месяцев, и процедура банкротства не завершена или не прекращена.

В случае удовлетворения жалобы арбитражный управляющий должен возместить ущерб в течение пяти рабочих дней с даты удовлетворения жалобы. Он вправе просить об отсрочке до трех месяцев.

1.2.   Законопроект о порядке рассмотрения требований кредиторов принят в первом чтении.

Сейчас требования кредиторов включаются арбитражным управляющим исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда. В то же время часть требований является бесспорными и не вызывает возражений иных участников банкротного процесса.

Однако действующее законодательство обязывает суды рассматривать все требования кредиторов в одинаковом порядке. Это, по мнению авторов инициативы, приводит к ненужным затратам времени и сил судей и сотрудников аппарата судов, а также средств федерального бюджета.

Чтобы снизить нагрузку и денежные расходы, первичную стадию проверки обоснованности долгов предлагается переложить на арбитражного управляющего. Предполагается, что это приведет к тому, что бесспорные требования, по которым не имеется возражений, не будут доходить до суда.

Такой первичный фильтр уже используется при рассмотрении определенных категорий банкротных дел, например, в отношении застройщиков или банков. Авторы считают, что поскольку такой порядок предъявления требований продемонстрировал свою эффективность, разумнее было бы распространить его на все категории должников.

Законопроект уже разделил юридическое сообщество на два лагеря. Первые считают, что изменения послужат источником злоупотреблений со стороны арбитражных управляющих и недобросовестных кредиторов, вторые уверены в эффективности предлагаемых мер.

2.      Новости судебной практики и правоприменения

2.1.   ВС РФ указал, что неразумное получение кредитов не влечет отказ в списании долгов.

Гражданин, получая новый кредит, не сообщил банку об уже имеющемся, поскольку в анкете не было такого вопроса. Через какое-то время ежемесячные платежи по кредитам стали для гражданина непосильными из-за сниженного дохода.

Было возбуждено дело о банкротстве, но суды трех инстанций отказались списать долги. По их мнению, гражданин действовал недобросовестно: он наращивал заведомо неисполнимые обязательства, хотя не имел достаточного дохода. Однако ВС РФ с ними не согласился, указав следующее.

Во-первых, гражданин не был недобросовестным, он всего лишь действовал неразумно, что не одно и то же. Причин сохранять долги, если потенциальный банкрот не скрывает доход или кредитные обязательства, нет.

Во-вторых, кредитные организации имеют широкие возможности по оценке платежеспособности граждан, например, доступ к кредитным историям заемщиков. Поэтому, одобрив кредит, банк не может ссылаться на неразумность заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства.

С учетом этих разъяснений дело направлено на повторное рассмотрение.

2.2.   ВС РФ уточнил, когда можно отстранить арбитражного управляющего.

Суды должны отстранять арбитражных управляющих от дел о банкротстве, если допущенные ими нарушения заставляют сомневаться в их способности к надлежащему ведению процедур. При этом вопросами пополнения конкурсной массы должников должны заниматься, прежде всего, арбитражные управляющие, а не кредиторы. К таким выводам пришел ВС РФ.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности, а когда при его рассмотрении конкурсный управляющий высказался против, попросил отстранить его от исполнения обязанностей.

Три инстанции отказались привлекать бывшее руководство должника к субсидиарной ответственности и не стали рассматривать заявление об отстранении конкурсного управляющего, указав, что его нужно подавать отдельно.

ВС РФ эти решения отменил и поручил судам рассмотреть жалобу на конкурсного управляющего, а затем - вопрос о возможности привлечения бывшего руководства должника к субсидиарной ответственности.

При повторном рассмотрении спора суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего, сочтя, что у него были основания для обращения в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако отстранять конкурсного управляющего суды не стали, отметив, что кредитор самостоятельно реализовал право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ВС РФ вновь не согласился с нижестоящими судами. По его мнению, бездействие конкурсного управляющего, признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, а вывод судов о несущественности его нарушений вступил в явное противоречие с их же решением. Меры по пополнению конкурсной массы планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий, а не кредиторы должника.

В связи с этим ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отстранил конкурсного управляющего от участия в деле, а собранию кредиторов поручил выбрать нового конкурсного управляющего.

3.      Громкие банкротства

3.1.   Суд ввел наблюдение в холдинговой компании «Белая птица».

Арбитражный суд Белгородской области признал обоснованным заявление банка Траст о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Белая птица» (головная компания агрохолдинга «Белая птица») и ввел процедуру наблюдения до 14 августа 2019 г.

Суд включил требования банка в размере 6,7 млрд рублей в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Агрохолдинг «Белая птица» работает по полному производственному циклу. Холдинг включает растениеводческий дивизион, собственное производство комбикормов, воспроизводство и откорм бройлеров, а также собственную глубокую переработку мяса и дистрибьюторскую сеть. Мощности «Белой птицы» расположены в Белгородской, Курской и Ростовской областях.

В 2018 году агрохолдинг «Белая птица» столкнулся с серьезными трудностями и перестал обслуживать свои кредитные обязательства.

3.2.   В отношении обувного ретейлера «Терволина» рассматривается заявление о банкротстве за неуплату налогов.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ИФНС № 30 по г. Москве. На заседании 25 июня размер задолженности не озвучивался.

Представитель ИФНС требования поддержал, но суд отложил рассмотрение обоснованности заявления на 27 августа.

Tervolina — сеть салонов обуви и аксессуаров, основанная в 1992 году. По данным, размещенным на сайте компании, на начало 2019 года у нее насчитывалось 100 собственных салонов (Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Дзержинск, Павлово, Екатеринбург, Тюмень, Ростов-на-Дону, Оренбург).

© 2020 КПМГ означает АО «КПМГ», ООО «КПМГ Налоги и Консультирование», компании, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и КПМГ Лимитед, компанию, зарегистрированную в соответствии с Законом о компаниях (о. Гернси) с изменениями от 2008 г.; участников глобальной организации независимых фирм КПМГ, входящих в KPMG International Limited, частную английскую компанию с ответственностью, ограниченной гарантиями своих участников.  Все права защищены.


Больше информации о структуре глобальной организации КПМГ доступно по ссылке  https://home.kpmg/governance.

Свяжитесь с нами