close
Share with your friends

Обзор новостей в сфере банкротства за декабрь 2018 г. - январь 2019 г.

Обзор новостей в сфере банкротства за декабрь...

Выпуск №5.

По теме

В декабре 2018 года Пленум Верховного суда принял постановление, в котором разъяснил основные вопросы, возникающие в процедуре банкротства граждан, а также выпустил обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.

В январе 2019 года Минэкономразвития подготовил поправки в законодательство о банкротстве в части допустимости зачета обязательств должника и кредитора.

Судебная практика пополнилась интересными судебными актами ВС РФ о поиске финансового управляющего для граждан, о закрытии «ликвидационной» лазейки при банкротстве, а также о судьбе отступного без проведения торгов.

За истекшие два месяца были поданы заявления о банкротстве в отношении ОАО «Метрострой» и футбольного клуба «Ростов».

В этом выпуске:

—   Законодательство

—   Новости судебной практики и правоприменения

—   Громкие банкротства

—   Контакты КПМГ

1.      Законодательство

1.1.   Минэкономразвития подготовил поправки в законодательство о банкротстве в части допустимости зачета обязательств должника и кредитора.

Минэкономразвития предлагает распространить на всех кредиторов, участвующих в делах о банкротстве, механизм ликвидационного неттинга (т. е. взаимозачет обязательств между сторонами сделки в случае банкротства одной из них). Уведомление о разработке соответствующих поправок в законодательство о несостоятельности и ряд других документов опубликовано на Едином федеральном портале нормативных правовых актов. Предполагается, что новые правила должны вступить в силу с января 2020 года.

Деталей будущего законопроекта уведомление не содержит. Ранее ЦБ РФ высказывался в поддержку идеи расширения применения механизма ликвидационного неттинга в банкротстве.

Отметим, что в международной практике зачет в банкротстве является широко распространенным явлением. В подавляющем большинстве правопорядков после открытия производства по делу о банкротстве зачет требований допускается при условии их возникновения до момента открытия производства по делу. При этом в некоторых странах, например, Германии, Чехии и Италии для зачета требований при прекращении обязательств в банкротстве необходимо волеизъявление конкурсного кредитора о зачете, в других, таких как Австрия и Англия зачет происходит в силу закона с момента совпадения требований между собой.

2.      Новости судебной практики и правоприменения

2.1.   Пленум ВС РФ разъяснил вопросы формирования и распределения конкурсной массы в банкротстве граждан.

Пленум ВС РФ принял постановление, в котором разъяснил основные вопросы, возникающие в связи с формированием и распределением конкурсной массы в процедуре банкротства граждан. Ниже приведены основные тезисы постановления:

—   Жилье должника.

Если у должника есть несколько объектов жилья, то суд должен самостоятельно определить, какой оставить должнику, а какой – продать для погашения требований кредиторов. При этом суд должен учитывать интересы всех участников спора, а также соблюдение прав иждивенцев должника.

Если должник произвел отчуждение жилья в пользу своих родственников, то такая сделка не всегда должна признаваться недействительной. Должник в рамках рассмотрения этого вопроса в суде вправе ссылаться на тот факт, что, несмотря на утрату права собственности в отчужденном жилье, на момент рассмотрения спора в нем совместно проживают он и члены его семьи, и это единственное жилье, которое у них есть.

—   Распоряжение денежными средствами.

ВС РФ подчеркнул, что по мотивированному ходатайству гражданина и других участников банкротного дела суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество общей стоимостью меньше 10 000 руб.

В исключительных случаях суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. Например, если должнику или его иждивенцам нужны дорогостоящие лекарства или операция.

—   Алименты.

Если должник по алиментам оспаривает их размер, то получатель алиментов может потребовать возбуждения банкротного дела только после того, как вступит в законную силу решение суда общей юрисдикции по спорному вопросу.

Суд может признать внесудебное соглашение об уплате алиментов недействительным по соответствующему заявлению финансового управляющего или кредиторов, если размер алиментов определен в ущерб интересам кредиторов.

—   Имущество супруга должника.

В деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, которое принадлежит ему и супругу, в том числе бывшему, на праве общей собственности. При этом супруг может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе имущества, если решит, что продажа имущества навредит его имущественным интересам.

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении дела о разделе общего имущества супругов в качестве третьих лиц. При этом спорное имущество супругов не может быть реализовано в деле о банкротстве до того, как суд разрешит вопрос о его разделе.

Если супруги не заключали брачный договор или суд не разделил их общее имущество, то при определении долей следует исходить из презумпции равенства. Несогласный с равным разделом долей в имуществе супруг может потребовать иное определение долей в суде общей юрисдикции.

—   Совместное банкротство супругов.

Если оба супруга находятся в процедуре банкротства, то в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, суд может объединить их дела о банкротстве.

В этом случае финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

2.2.   ВС РФ выпустил обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.

ВС РФ изучил судебную практику и поступившие от судов вопросы, касающиеся применения положений закона о банкротстве в части организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях, а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов.

Ниже кратко изложены выработанные правовые позиции:

—   Закон дает кредиторам возможность принимать решения по вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства или для защиты прав кредиторов, даже если закон прямо не относит эти вопросы к их компетенции.

—   Решения собрания кредиторов должны соответствовать требованиям законодательства. В частности, они не должны быть направлены на обход положений закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

—   Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов может утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

—   Решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания, и такое решение нужно оценивать наравне с другими доказательствами.

—   В рамках обособленного спора в деле о банкротстве можно ссылаться на тот факт, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, вне зависимости от того, было ли такое решение оспорено.

—   Кредиторы могут отменить свое решение, но только до тех пор, пока оно не начало влиять на права и законные третьих интересы лиц.

—   Собрания работников (в т. ч. бывших) проводятся лишь по мере необходимости. Само по себе непроведение такого собрания не свидетельствует о том, что управляющий нарушил их права и законные интересы.

2.3.   Верховный суд защитил право гражданина на банкротство.

Гражданин подал в суд заявление о собственном банкротстве, однако предложенные им саморегулируемые организации не представляли кандидатуры финансового управляющего. Первоначально заявленная и предложенные впоследствии СРО в ответ на запросы суда указали на то, что ни один из членов не дел согласия на утверждение в качестве финансового управляющего

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве, потому что истекло сразу два срока: трехмесячный срок для утверждения кандидатуры финансового управляющего и срок рассмотрения заявления о банкротстве. Кроме того, суд решил не обращаться за кандидатурами управляющих в другие СРО — из-за «отсутствия у гражданина заинтересованности в процедуре банкротства».

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что само по себе отсутствие в законе о банкротстве механизма назначения управляющего при отказе СРО представить кандидатуру управляющего не должно препятствовать реализации гражданином права на инициирование социально-значимой процедуры собственного банкротства для освобождения от непомерных долговых обязательств. При этом суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры, а потому мог прекратить производство по делу.

Заявитель не согласился с этими выводами и пожаловался в ВС РФ. По его мнению, суды фактически поставили возможность его банкротства в зависимость от действий членов СРО, что недопустимо. Он также указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об утрате интереса к процедуре банкротства.

ВС РФ отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вопреки выводам суда первой инстанции общие положения закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежали применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

2.4.   ВС РФ закрыл «ликвидационную» лазейку к контролю над банкротством.

В 2005 году ВАС РФ сформулировал подход, по которому суды должны были прекращать дела о признании сделок недействительными, если один из контрагентов впоследствии был ликвидирован. Этой позицией нередко руководствуются суды и сейчас при рассмотрении дел о банкротстве, когда арбитражный управляющий или кредиторы пытаются оспорить подозрительные сделки с исчезнувшими контрагентами.

Данной позицией воспользовался Арбитражный суд Поволжского округа, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, который добивался признания недействительными шести договоров подряда. Должник за работы не рассчитался, но долг признал, а кредитор переуступил долг новому кредитору и ликвидировался. Впоследствии требования нового кредитора были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий настаивал в судах, что сделки были фиктивными. Первая и апелляционная инстанция с ним согласились, признав договоры подряда недействительными из-за признаков злоупотреблений при их заключении.

Однако кассационная инстанция вдаваться в эти детали не стала и удовлетворила жалобу нового кредитора, который не считал себя надлежащим ответчиком в этом споре, так как ликвидация первоначального кредитора произошла без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Суд округа указал со ссылкой на позицию ВАС РФ, что, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу подлежит прекращению.

Однако ВС РФ счел столь формальный подход неверным. Он обратила внимание, что при включении требований нового кредитора в реестр ликвидация подрядчика не мешала рассмотрению заявления по существу. Не должна она препятствовать и другим кредиторам банкрота в реализации права на защиту от необоснованных притязаний.

«Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо» – констатировал ВС РФ.

2.5.   Верховный суд решил судьбу отступного в банкротстве.

Кредиторы компании большинством голосов решили отдать имущество должника в качестве отступного одному из них кредиторов. В свою очередь данный кредитор обязался перечислить денежные средства в размере, достаточном для погашения требований остальных кредиторов. Это решение оспорил конкурсный управляющий должника, по мнению которого такое решение нарушило право кредиторов и должника на получение максимальной выручки от реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение кредиторов противоречит установленному законом о банкротстве порядку передачи имущества в качестве отступного, поскольку такая передача может состояться лишь после соблюдения специальной процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения.

Апелляционная инстанция, напротив, пришла к выводу, что прямая передача имущества не нарушила прав кредиторов, поскольку принимающий имущество кредитор согласился перевести на счет должника большую сумму, чем требуется для погашения требований всех оставшихся кредиторов.

В кассационной жалобе в ВС РФ конкурсный управляющий указал, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного возможно только в отношении нереализованного на торгах имущества. Решение нарушило баланс интересов кредиторов и должника, создало для отдельного кредитора необоснованные преимущества по отношению к другим участниками гражданского оборота. Безосновательный отказ от открытой процедуры торгов исключил возможность получения максимальной выручки от реализации недвижимого имущества должника.

Заявитель также указал, что кредиторы, голосовавшие за спорное решение, произвольно определили стоимость предлагаемого к передаче имущества и значительно отклонились от его рыночной цены.

ВС РФ с доводами конкурсного управляющего согласился и оставил в силе решение суда первой инстанции.

3.      Громкие банкротства

3.1.   Суд Петербурга принял иск о банкротстве «Метростроя».

Заявление о банкротстве «Метростроя» подала ФНС в начале января из-за задолженности в 789 млн рублей.

Кроме того, «Метрострой» также является участником еще нескольких судебных разбирательств. В частности городские власти требуют от компании вернуть более 2,8 млрд. рублей авансов за строительство стадиона «Газпром-Арена» на Крестовском острове, а также примерно такую же сумму за строительство метрополитена.

В январе городские власти заявили о расторжении контрактов с «Метростроем» по строительству станций метро на 86,4 млрд рублей из-за некачественного планирования работ на строящихся станциях. В ответ компания заявила о том, что из-за разрыва контрактов существует риск техногенных аварий в метро, а также обвинила власти в некомпетентности. Уже строящиеся объекты администрация города планирует законсервировать.

3.2.   Ростовский арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ФК «Ростов».

Футбольный агент Сергей Базанов обратился с заявлением в суд из-за конфликта с клубом шестилетней давности. Тогда он поспособствовал переходу игрока Сергея Белоусова в ростовский клуб. Свои услуги агент оценил в 200 тысяч долларов, однако ему была выплачена только половина суммы. Футбольный клуб отказался выплачивать оставшуюся сумму сославшись на то, что футболист сыграл в двух матчах всего восемь минут и был отдан в аренду «Шиннику».

В 2016 году суд обязал руководство футбольного клуба выплатить агенту всю сумму, однако это решение так и не было исполнено.

Арбитражный суд Ростовской области отложил рассмотрение заявления о банкротстве до 18 февраля 2019 года.

© 2020 КПМГ означает АО «КПМГ», ООО «КПМГ Налоги и Консультирование», компании, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации, и КПМГ Лимитед, компанию, зарегистрированную в соответствии с Законом о компаниях (о. Гернси) с изменениями от 2008 г.; участников глобальной организации независимых фирм КПМГ, входящих в KPMG International Limited, частную английскую компанию с ответственностью, ограниченной гарантиями своих участников.  Все права защищены.


Больше информации о структуре глобальной организации КПМГ доступно по ссылке  https://home.kpmg/governance.

Свяжитесь с нами