Regulaciones Nacionales

Consejo Profesional de Ciencias Económicas CABA c/EN-AFIP-LEY 20628 23966 s/Inc. de Medida Cautelar.  Cámara Contencioso Administrativo Federal – Sala I. 1/7/2022

La AFIP interpuso recurso de apelación contra interpuso recurso de apelación contra la sentencia del juez a-quo que hizo lugar a la medida cautelar que interpuso el Colegio Profesional de Ciencias Económicas de la Ciudad de Buenos Aires a fin de prorrogar el vencimiento de la presentación y el pago de las declaraciones juradas determinativas del Impuesto a las Ganancias - incluyendo el Impuesto Cedular- y del Impuesto sobre los Bienes Personales del Período Fiscal 2021 de las personas humanas. 

 

La Cámara confirma la sentencia teniendo en cuenta el carácter colectivo del reclamo contenido en la demanda y que la solicitud de prórroga de los vencimientos se circunscribe a las obligaciones fiscales a cargo de las personas humanas y que el esquema de vencimientos previsto en la resolución general n° 5192/2022 se encuentra actualmente vencido.  Esas razones son suficientes para afirmar la existencia del requisito atinente al peligro en la demora y la ausencia de una significativa afectación del interés público. 

 

Por último, establece que la tutela reconocida mantendrá su vigencia hasta el 12 de julio de 2022 —inclusive— o hasta que se dicte sentencia definitiva, según la circunstancia que ocurra en primer término.

 

Rina Iberia SL Suc. Argentina c/ AFIP – DGI s/ Dirección General Impositiva. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 28/6/ 2022.

 

Rina Iberia SL Sucursal Argentina se presentó ante la AFIP y puso en su conocimiento que había realizado un procedimiento de reorganización de empresas, consistente en la transferencia de un fondo de comercio, recibido de Rina SPA Sucursal Argentina y que tal proceder encuadraba en lo dispuesto por los arts. 77 Y cc. de la ley 20.628 (t.o. en 1997 y sus modificatorias).

 

A raíz de dicha presentación, y tras una serie de requerimientos de información adicionales, la AFIP dictó un acto administrativo por el que indicó la falta de acreditación de haber cumplido con el requisito de publicidad de la ley 19.550, la falta de constancia de inscripción de la reorganización en la IGJ, o de haber dado inicio a este último trámite.

 

La CSJN declara la inconstitucionalidad de los arts. 1° inc. a, 2° y 7° y Anexo II, inc. c, puntos 3° y 4°, de la resolución general 2513/08 en cuanto disponen que la obligación de comunicación prevista en el art. 77, tercer párrafo, de la Ley del Impuesto a las Ganancias y en el art. 105 de su decreto reglamentario se consideraría incumplida si, en los casos de “venta y transferencia entre entidades jurídicamente independientes que constituyen un mismo conjunto económico” no se aportase “copia de la constancia de haber cumplido el requisito de publicidad establecido en la ley  19.550 de Sociedades Comerciales y sus modificatorias y/o en la ley 11.867”.

 

El requisito de publicidad e inscripción de las transferencias aludidas en la ley 11.867 tiene por finalidad la protección de terceros ajenos a la relación jurídica de las partes intervinientes, circunstancia que no parecería operar en el caso toda vez que, al ser los mismos titulares los de ambas empresas, no cabía posibilidad de ocasionar perjuicios a terceras personas.

F. y A. Basile SAICEI (S.A. Ind. Comercial e Inmobiliaria) c/AFIP s/Acción Declarativa de certeza. Cámara Federal de La Plata. 18/8/2021. 

 

La empresa actora promovió una acción declarativa de certeza contra el Poder Ejecutivo Nacional -AFIP -, con el objeto de hacer cesar el estado de incertidumbre respecto de la vigencia de las leyes 27.430 y 27.468, que le impedían aplicar el Régimen de Ajuste por Inflación previsto en el Título VI de la Ley del Impuesto a las Ganancias.

 

El juez a quo hizo lugar a la demanda y declaró aplicable el mecanismo de ajuste por inflación en la declaración jurada del Impuesto a las Ganancias de la actora en el período fiscal 2018, de acuerdo a lo decidido por la CSJN en el fallo “Candy”. 

 

Contra dicha decisión, la representante de la AFIP interpuso recurso de apelación, sostuvo que no resulta procedente la aplicación del fallo “Candy” por no encuadrar el caso de autos en los parámetros allí establecidos, toda vez que la alícuota efectiva que debería tributar la actora si no se aplicara el ajuste por inflación sobre el resultado impositivo ajustado para el período fiscal 2018 sería del 51,73 %, lo que resulta inferior al monto calculado en el citado precedente (del 62 %) para el período fiscal 2002.

 

La Cámara confirma la sentencia apelada, ya que la diferencia entre la alícuota efectiva a ingresar en el caso (51,73 %) y la que se tuvo en consideración en el precedente “Candy” (62 %), además de no ser sustancial, no resulta óbice para considerar que en el caso se configura también un supuesto de confiscatoriedad.

 

Señala que lo determinante es que la alícuota efectiva a ingresar sin aplicación del mecanismo de ajuste por inflación insuma una sustancial porción de las rentas obtenidas por el actor, supuesto que sin dudas se configura en el sub examine conforme lo determinado en el informe pericial contable.

Por último, agrega que la propia demandada reconoció -en el informe de fiscalización acompañado- que la determinación del Ajuste por Inflación efectuado por la firma fue el correcto, así como también que la empresa no había distribuido dividendos ni honorarios durante el ejercicio bajo fiscalización.

 

La CSJN, con fecha 5 de Julio de 2022 consideró inadmisible el recurso extraordinario interpuesto y dejó firme la sentencia de la Cámara.

 

 

Solvay Indupa S.A.I.C. s/apelación-Impuesto a las Ganancias. Tribunal Fiscal de la Nación. Sala B. 08/03/2022

 

El Fisco Nacional había realizado el ajuste al considerar que la firma SOLVAY había configurado en la República Argentina un establecimiento permanente en los términos previstos en el Convenio suscripto entre la República Argentina y el Reino de Bélgica para evitar la Doble Imposición y Prevenir la Evasión Fiscal en Materia de Impuestos sobre la Renta y sobre el Capital, ratificado por la ley 24.850.

 

Atento que dicho establecimiento permanente no había sido inscripto en el Organismo Fiscal, la fiscalización actuante entendió que resultaba de aplicación el régimen de retención de la RG (DGI) N° 2784 y sus modificaciones hasta el 31/07/2000 y en la RG (AFIP) N° 830 a partir del 1/08/2000, motivando dicha situación el inicio del procedimiento que culminó con la Resolución que determinó la obligación a ingresar en el Impuesto a las Ganancias, que la firma actora apela.

 

Para concluir así, el Fisco Nacional efectuó un análisis principalmente de dos tipos de actividades desarrolladas por la empresa del exterior en el país.  Por un lado, la realización de una obra en la República Argentina a partir del año 1997 para ampliar la producción de la planta ubicada en Bahía Blanca y que se prolongó hasta diciembre de 1999. Por otro lado, los servicios de asesoramiento prestados por la empresa belga a la contribuyente local a partir del año 2000.

 

De la prueba informativa se desprende que Techint Compañía Técnica Internacional S.A.C.I. ha llevado adelante la ejecución de las obras de ampliación de la Planta de Indupa SAIC ubicada en Bahía Blanca, conforme el alcance y los términos establecidos en los contratos celebrados con la recurrente y que según los registros contables de la empresa informante, los pagos por las prestaciones ejecutadas por Techint bajo los contratos que se mencionan fueron efectuados por la firma INDUPA.

 

En relación a los contratos de asesoramiento, el Fisco Nacional no logra acreditar a partir de los servicios prestados durante los años 2000 y 2007 a INDUPA que la actividad de la empresa belga SOLVAY en el país belga haya cumplido la duración que exige la norma aplicable con la presencia física mínima requerida de los empleados de aquella en el país.

 

El TFN concluye que no puede sostenerse que SOLVAY tuviera en nuestro país un establecimiento permanente en relación los servicios prestados por aquella en los períodos fiscales cuestionados por el Fisco Nacional y, en consecuencia, revoca la resolución apelada.

 

 

Mariva Bursatil Sociedad de Bolsa S.A. s/ Apelación. Tribunal Fiscal de la Nación. Sala D. 08/03/2022

 

El 5 de mayo de 1995, el directorio de Banco Mariva SA hizo un aporte irrevocable de $1.000.000 a Mariva para cancelar pasivos derivados de la crisis del Efecto Tequila, y así fue registrado en la contabilidad de ambas empresas.

 

El 7 de enero de 2005, el Directorio de Mariva decidió la restitución del aporte al accionista, más la suma de $1.198.400 en concepto de ajuste por inflación calculado desde el origen del aporte hasta el 28 de febrero de 2003.

 

El 25 de enero de 2006, Mariva realizó una consulta vinculante ante la Administración  en la que pide se expida sobre cuál es el tratamiento que correspondía brindar en el Impuesto a las Ganancias a la diferencia que se verificó entre el valor original del aporte irrevocable recibido de Mariva SA y el efectivamente restituido como consecuencia de la aplicación del régimen de ajuste por inflación contable en vigencia durante el ejercicio en cuestión.

 

Según su opinión original, debía aplicarse el art. a continuación del art. 69 de la Ley del Gravamen, es decir la retención sobre las distribuciones de dividendos en caso que superasen las ganancias determinadas según el texto de dicha norma y agrega que así fue tratado en su declaración jurada original, sin practicar la deducción en el gravamen.  Sin embargo, mediante Nota N° 1048/06, la Subdirección General de Técnico Legal Impositiva expresó un parecer contrario a ese proceder. Contestó que el tratamiento que pretendía aplicar Mariva era improcedente porque la restitución de aportes irrevocables no era asimilable a una reducción de capital, ya que nunca integraron el capital social. En consecuencia, el monto de la actualización de los aportes sin capitalizar no quedaba sujeto a las normas sobre impuesto de igualación. Asimismo, agregó que la existencia de intereses pagados o devengados impedía darle al monto el carácter de aportes, sino que eran pasivos. A raíz de esta respuesta, el contribuyente rectificó su declaración jurada y encuadró la operación como un préstamo y la diferencia entre el valor original y el restituido fue tratado como un interés que dedujo en el Impuesto a las Ganancias.

 

Según el Tribunal, las consideraciones de la Subdirección General de Técnico Legal Impositiva deben debe ser analizadas en el contexto en que fueron realizadas y que no se advierte allí la recalificación del aporte como pasivo ni tampoco la autorización a deducir la diferencia en más reintegrada junto con tales aportes. Por lo tanto, el TFN rechaza la acción de repetición ya que no hay prueba en las actuaciones que indique que el monto que recibió Mariva de su principal accionista fue un préstamo y, por ende, la deducción practicada producto de la voluntad de asimilar los aportes con el préstamo y, a su vez, la actualización a los intereses, es improcedente por falta de sustento en las normas del gravamen.

 

TNT Logistics Argentina SA s/apelación. Tribunal Fiscal de la Nación. Sala D. 20/10/2021

 

TNT Logistics Argentina S.A. interpone el recurso de apelación contra la Resolución de la AFIP por la que se había rechazado el recurso de repetición por un monto de $1.115 359,28 que es el monto que arrojó la declaración jurada rectificativa presentada en el Impuesto a las Ganancias del periodo fiscal 2002. 

 

La tenencia de TNT en el exterior generó en el periodo fiscal 2002, diferencias de cambio positivas producto de la devaluación del peso argentino por la ley 25.561, que fueron registradas por TNT en su contabilidad. La cuestión, consiste en establecer si debió también incluir las diferencias de cambio positivas originadas en el resto de los fondos, es decir aquella parte que no estaba afectada al pago de comisiones, regalías, compras de empresas y otros gastos, pero que estaban acreditados en la misma cuenta y conformaban, por ende, el mismo activo financiero.

 

El TFN rechaza la repetición, ya que el hecho que TNT haya efectuado operaciones o movimientos parciales del saldo acreditado sea para el pago de comisiones y gastos, regalías o para otras compras, no elimina que la acreditación al inicio del periodo fiscal fue por el total y que estuvo a su disposición hasta el cierre del mismo. Por ende, el acaecimiento de las diferencias de cambio se produjo sobre el total también, no únicamente sobre los montos a los que TNT les dio un destino material específico.