Regulaciones Nacionales

Municipalidad de General Pueyrredón y OSSE c/ AFIP s/ cobro de pesos. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 21/12/2021

El Municipio de General Pueyrredón (Provincia de Buenos Aires) y Obras Sanitarias de Mar del Plata S.E. (OSSE), promovieron demanda contra la AFIP, en la que solicitaron la devolución del Impuesto al Valor Agregado ingresado durante los años 1995 a 2001. 

La Cámara, al rechazar la demanda, había sostenido que la acción de repetición de impuestos tiene su fundamento y origen en el principio de que ‘nadie debe enriquecerse sin causa a costa de otro’, regla ética de proyección patrimonial que no sólo alcanza a los particulares sino también al Estado.

La CSJN hace lugar al recurso extraordinario y revoca la sentencia apelada aplicando la doctrina jurídica establecida en la causa "Municipalidad de Monte Cristo c/ DGI".

El Juez Rosatti, en los fundamentos de su voto sostiene que el patrimonio de la coactora, OSSE, está destinado en forma íntegra a la satisfacción de necesidades esenciales de la comunidad del Municipio de General Pueyrredón; y es en el cumplimiento de dichos cometidos públicos en los que esa sociedad estatal encuentra la razón de su existencia.

Al ser ello así, carece de sustento exigir en esta causa la acreditación del empobrecimiento del contribuyente, por cuanto -en primer lugar- no cabe invocar un principio “ético” o la “buena fe” a favor del enriquecimiento del Estado Nacional en desmedro de la sociedad municipal; y, en segundo término, es evidente que la aquí recurrente debe emplear las sumas objeto de reclamo, inexorablemente, en beneficio de la propia comunidad local, destinataria directa del servicio público.

González Tarabelli S.R.L. c/ Chubut, Provincia del s/ acción declarativa de certeza e inconstitucionalidad. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 7/12/2021

La CSJN declara que corresponde a su competencia originaria la acción prevista en el artículo 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación que la actora promueve contra la Provincia de Chubut, a fin de hacer cesar el estado de incertidumbre en el que –según aduce- se encuentra respecto de la pretensión de la demandada de reclamarle el Impuesto sobre los Ingresos Brutos por la actividad de transporte interjurisdiccional de pasajeros que desarrolla.

Garay, Corina Elena c/ ANSeS s/ reajustes varios. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 7/12/2021  

En el marco de un proceso de ejecución de la sentencia de reajuste de haberes jubilatorios, se declararon exentas del pago del Impuesto a las Ganancias las retroactividades abonadas por la ANSeS. Y a su vez, se decidió que no correspondía a ese organismo la devolución de las sumas ya retenidas, sino que la actora debía ocurrir ante la AFIP mediante el trámite administrativo correspondiente, ya que la ANSeS solo se limita a ser agente de retención, aplicando la normativa vigente que grava las jubilaciones y pensiones, normativa que al momento del pago del retroactivo, la actora no había cuestionado y que el monto retenido es girado al Organismo Recaudador.

La parte actora interpuso recurso extraordinario, tacha de arbitraria la decisión por incurrir en un exceso ritual manifiesto que vulnera la tutela judicial efectiva, en tanto que, pese a que se ha invalidado la retención del impuesto a las ganancias practicada por la ANSeS, no se dio lugar a la devolución dentro del mismo expediente.

La CSJN revoca la sentencia apelada, sostiene que no resulta razonable exigir a los recurrentes que deduzcan dos planteos ante distintos organismos a fin de lograr idéntico reconocimiento, ya que no solo importa un arbitrario retraso en la declaración de derechos de naturaleza alimentaria que cuentan con amparo constitucional, sino que trasunta un dispendio jurisdiccional que se opone a principios básicos de economía y concentración procesal.

CLI Distribuidora SRL TF 29356- I c/ Dirección General Impositiva s/Recurso Directo de Organismo Externo. Cámara Contencioso Administrativo Federal. 12/2021

El TFN confirmó las resoluciones de la AFIP-DGI en relación al Impuesto al Valor Agregado  por los periodos 1, 2 y 4/03. Para decidir en este sentido, tuvo en cuenta que de las constancias administrativas surgía que durante la fiscalización efectuada a la empresa actora se procedió a circularizar al proveedor de mayor relevancia en cuanto al monto facturado, el cual no pudo ser localizado, dado que el domicilio fiscal así como el de la sede social obrante en el legajo de la IGJ era inexistente; también de dichos antecedentes se desprendía que el contribuyente manifestó que las operaciones con el citado proveedor fueron canceladas en efectivo y que no se emitió ningún comprobante de pago.

En razón de ello, el Fisco Nacional concluyó que las operaciones registradas con el citado proveedor eran apócrifas y procedió a impugnar los créditos fiscales y determinar el IVA omitido en los periodos ya mencionados.

La Cámara confirma el pronunciamiento, dado que la empresa no se hace cargo de refutar cuestiones determinantes del razonamiento del TFN relativas a la falta de acreditación de la realidad de las operaciones, tales como el domicilio de la empresa proveedora, datos de su contabilidad o relativos a su capacidad económica, y tampoco fue acreditado el circuito de pagos. 

Erevan S.A. S/apelación. Tribunal Fiscal de la Nación. Sala A. 14/10/2021

El TFN confirma la determinación de oficio del Impuesto a las Ganancias del período fiscal 2016 al sostener que el blanqueo que los accionistas realizaron conforme el régimen dispuesto en la ley 27.260 no resulta hábil para liberar a la sociedad actora de un ajuste efectuado por el organismo fiscal, en tanto la ley sólo prevé que el blanqueo realizado por un sujeto otorgue beneficios a un sujeto distinto en su art. 48, al referirse a las empresas o explotaciones unipersonales, presupuesto que no se verifica en el caso.

La fiscalizada mediante Multinota había manifestado que, con la finalidad de regularizar el saldo de los proveedores, había procedido a la adhesión de los socios al sinceramiento fiscal de la ley 27.260, por aportes en cuentas corrientes, los cuales oportunamente se habían depositado para la cancelación del saldo de los proveedores. Por lo tanto, sostiene que para adherirse al régimen dispuesto por la ley 27.260, es requisito que los fondos no se encuentren declarados ni exteriorizados previamente y en ese sentido, agrega que la adhesión de los accionistas al blanqueo no pudo haber estado nunca registrada previamente en los libros de la empresa, porque el blanqueo siempre es posterior.

El TFN rechaza el criterio del contribuyente que pretendía derribar la presunción de incremento patrimonial no justificado aplicada por el Fisco.  Destaca que no se encuentra acreditado formalmente el ingreso de los fondos en la sociedad y su posterior destino de cancelación de deudas comerciales, siendo esta la argumentación planteada por la sociedad para intentar justificar el exceso de pasivos que se impugna en la inspección.