close
Share with your friends

Regulaciones Nacionales

Central Puerto S.A. c/ Provincia de Buenos Aires s/ acción declarativa de inconstitucionalidad. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 6/5/2021

Central Puerto S.A. promovió una acción declarativa de certeza contra la Provincia de Buenos Aires, a fin de que se declare inconstitucional e ilegítima la pretensión tributaria de ese Estado local de gravar con el Impuesto sobre los Ingresos Brutos su actividad de generación y comercialización de energía eléctrica en el Mercado Eléctrico Mayorista (“MEM”), desarrollada, según sostiene, fuera del territorio provincial, por considerarla violatoria de los arts. 9°, 10, 11, 75, incisos 13 y 18, y 126 de la Constitución Nacional, así como de las leyes 15.336 y 24.065, que conforman el Régimen Federal de la Energía Eléctrica, el decreto reglamentario 1398/92, y la resolución de la entonces Secretaría de Energía Eléctrica 61/92.

Central Puerto S.A. alega que no desarrolla una actividad regular en la Provincia de Buenos Aires con relación al impuesto que se le reclama, y que resulta improcedente gravar gastos de transporte por el mero hecho de haber entregado la energía comercializada en el Mercado a Término y en el Mercado Spot, extremos que según la tesis de la provincia suponen ingresos a la empresa en su jurisdicción, que justifican el tratamiento impositivo dado.

La CSJN, con relación a la inclusión en la base imponible de los ingresos provenientes de las ventas en el mercado spot, remite a la causa “Centrales Térmicas Patagónicas S.A.” (Fallos: 336:1415).  Asimismo, declara ilegítima la pretensión fiscal de la Provincia de Buenos Aires, ya que en virtud del régimen especial los generadores que actúan en el Mercado Eléctrico Mayorista, se hallan legal y técnicamente impedidos de incorporar en sus costos el impuesto provincial sobre los ingresos brutos que le reclama la provincia, y ello conduce a la exclusión de la pretensión fiscal basada en el carácter territorial del impuesto, su ámbito de validez espacial, en la medida de su incidencia en la regulación nacional.

Tabacalera Sarandí S.A. c/ EN – AFIP–DGI s/proceso de conocimiento. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 13/5/2021

La Cámara concedió la medida cautelar solicitada por Tabacalera Sarandí S.A. y suspendió, a su respecto, la aplicación del "monto mínimo" del gravamen establecido para la comercialización del tabaco, en sus distintas variantes, en los arts. 103, 104 Y 106 de la ley 27.430 (mediante los cuales se sustituyeron los arts. 15, 16 Y 18 de la ley 24.674 de impuestos internos), permitiéndole aplicar, en forma directa sobre su verdadero precio de venta, la alícuota del 70%.

La CSJN revoca la sentencia sosteniendo que la actora no ha logrado acreditar, siquiera en principio, el peligro irreparable en la demora que el pago del impuesto interno que la normativa impugnada le produciría, pues ni siquiera ha alegado -y mucho menos demostrado- que se torne imposible o improbable la continuación de sus actividades en el futuro. 

Asimismo, considera que no hay forma de evaluar el peligro en la demora pues no se ha ofrecido prueba alguna dirigida a cuantificar la gravitación que el pago del tributo tendría sobre la renta o sobre el patrimonio de la actora, ni se ha aportado constancia alguna tendiente a acreditar, la retracción que podrían sufrir sus ventas como consecuencia de la modificación en el esquema tributario y la pérdida de su participación relativa en el mercado, en beneficio de sus competidores.

Coca Cola FEMSA de Buenos Aires S.A. c/ Buenos Aires, Provincia de s/ acción declarativa de certeza. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 13/5/2021

Coca Cola FEMSA de Buenos Aires S.A. promueve una acción declarativa de certeza contra la Provincia de Buenos Aires, a fin de hacer cesar el estado de incertidumbre que conlleva la aplicación de una diferencia de alícuota más gravosa en la determinación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, por aquellos ingresos provenientes de la jurisdicción demandada, cuando parte de la actividad es desarrollada en un establecimiento industrial fuera de esa jurisdicción, en los términos del art. 20, inc. c), de la ley provincial 14.880 (t.o. 2017) y del art. 21, inc. c), de las leyes provinciales 14.653 (t.o. 2015) y 14.808 (t.o. 2016).

Indica que realiza la actividad de “Elaboración de bebidas gaseosas, excepto soda” y que con relación a ésta se encuentra obligada a tributar dicho impuesto por la porción de la actividad llevada a cabo en extraña jurisdicción, de acuerdo a la alícuota diferencial más gravosa prevista en las normas impugnadas.  Asimismo, requiere que cautelarmente se le permita tributar a la alícuota prevista para quienes poseen establecimiento en la Provincia de Buenos Aires, respecto de la actividad que lleva a cabo en industrias situadas fuera de tal.

La CSJN rechaza la medida cautelar, ya que considera que no se encuentran configurados los presupuestos de admisibilidad, en particular, en lo que atañe al peligro irreparable en la demora, pues a tenor de lo informado por ARBA la accionada no ha iniciado, por el momento, procedimiento de verificación alguno tendiente a determinar la existencia de una deuda con sustento en el lugar de radicación del establecimiento productivo de la sociedad demandante, por los ejercicios fiscales aquí involucrados.

García Blanco Esteban c/ ANSeS s/ reajustes varios. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 6/5/2021

El actor cuestionó la retención por Impuesto a las Ganancias que realizó la ANSeS sobre las sumas liquidadas correspondientes al reajuste de su haber previsional.  El juez a-quo rechazó el planteo del actor por no haber acreditado la confiscatoriedad.

La CSJN ordena a la demandada que proceda a reintegrar a la parte actora los montos retenidos en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre el retroactivo reconocido por el reajuste de su haber previsional, teniendo en cuenta la avanzada edad del actor -97 años-la naturaleza de los derechos involucrados vinculados a la subsistencia durante la ancianidad, como así también la preferente tutela constitucional de la que goza el demandante, y la incontrastable circunstancia de que el reenvío de la causa a la anterior instancia podría conducir a la definitiva privación de su derecho.

Telecom Argentina SA. Tribunal Fiscal de la Nación – Sala B - 28/12/2020

El Fisco verificó la situación impositiva de la recurrente frente al Impuesto a las Ganancias, y constató que la contribuyente cobró dividendos de la firma Telecom Personal S.A., asimismo observó que la contribuyente obtuvo ingresos provenientes de inversiones permanentes en otras sociedades, los cuales no habrían sido considerados a fin de realizar el correspondiente prorrateo de gastos ni tampoco se habría ajustado, a los fines impositivos, los gastos de asignación directa vinculados con aquéllas. Ello así, impugnó la deducción de ciertos gastos por considerarlos no deducibles de la base imponible del gravamen por encontrarse, a su criterio, vinculados directa o indirectamente a la obtención de los dividendos percibidos por la actora. En función de ello, el organismo fiscal procedió a la confección de un prorrateo de gastos.

El TFN revoca el ajuste fiscal, ya que entiende que los dividendos, no obstante estar gravados, son conceptualizados por la Ley del Impuesto a las Ganancias como “no computables”, lo cual a las claras deja en evidencia que el legislador no ha querido calificarlos ni como rentas exentas ni como no gravadas, ello en línea con lo previsto en el segundo párrafo del mismo artículo 64 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, por ello incluir estas rentas (“no computables”) de la misma manera que las rentas exentas y no gravadas para el cálculo del mencionado prorrateo, hace que la mentada norma que posibilita la deducción de estos “gastos necesarios” pierda todo sentido, entonces no hay dudas que deben mantenerse al margen del cálculo del prorrateo de gastos comunes. 

Aceros Cuyanos SA s/recurso de apelación. Tribunal Fiscal de la Nación – Sala B - 24/11/2020

La actora interpone recurso de apelación contra la Resolución mediante la cual se determinó $ 91.358,62 en concepto de capital Impuesto a las Ganancias por Salidas no Documentadas, períodos fiscales 1/2012 a 04/2014, con más intereses resarcitorios y le aplicó una multa en los términos del art. 46 de la ley de ritual. Solicita se tenga presente que el recurso se presentó “teniendo en consideración la ampliación de plazo de conformidad con lo dispuesto por el art. 158 del CPCCN”.  El Fisco Nacional opone excepción previa de cosa juzgada o improcedencia formal del recurso. 

EL TFN hace lugar a la excepción planteada por el Fisco Nacional, y declara la improcedencia formal del recurso.  Razona que permitir que, para computar el plazo de presentación, los contribuyentes que se encuentren en el interior del país utilicen una ampliación extraordinaria en el actual contexto sería crear una desigualdad de trato respecto del apelante domiciliado en la Ciudad de Buenos Aires o en el Gran Buenos Aires, que no tendría en su poder la posibilidad de ampliar los plazos según sus intereses. El resguardo del derecho de defensa de los contribuyentes es primordial y debe garantizarse en igualdad de condiciones, es decir, sin generar discrepancias injustificadas en el trato de aquéllos.

Yege, Ana María c/ EN-AFIP-DGI-Ley 27.605 s/Proceso de Conocimiento. Juzgado Contencioso Administrativo Federal 11. 5/2021

La actora promueve una acción declarativa en contra del Estado Nacional y la AFIP a fin de obtener la declaración de inconstitucionalidad y/o inaplicabilidad de la ley 27.605 que creó el denominado “Aporte Solidario y Extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia”. También solicita que se disponga cautelarmente la suspensión de los efectos de la mencionada ley. 

El juez rechaza la medida cautelar, ya que no se acreditó la imposibilidad alegada por la actora para afrontar el pago. Además, la AFIP ha previsto, a través de la Resolución 4942/21, un plan de facilidades de pago destinados a estos contribuyentes con el fin de atenuar el impacto que la ley pudiese producir sobre su patrimonio y facilitar el cumplimiento de este aporte excepcional en tiempo de emergencia.

Por otro lado, tampoco surgiría acreditado que, en caso de prosperar su pretensión, la contribuyente no pudiese recuperar el aporte realizado a través de la vía de la repetición prevista en la ley 11.683. 

Barrotto, Jose María c/Administración Federal de Ingresos Públicos s/Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad. Juzgado Federal de Rio Cuarto. 4/2021

El actor promueve una acción declarativa en contra del Estado Nacional y la AFIP a fin de obtener la declaración de inconstitucionalidad y/o inaplicabilidad de la ley 27.605 que creó el denominado “Aporte Solidario y Extraordinario para ayudar a morigerar los efectos de la pandemia”. También solicita que se disponga cautelarmente la suspensión de los efectos de la mencionada ley. 

El juez rechaza la medida cautelar sosteniendo que resulta improcedente emitir en la instancia larval del proceso pronunciamiento acerca de la constitucionalidad de una ley emanada del Congreso de la Nación, sin prueba pericial sobre el perjuicio concreto que la normativa irroga al actor, lo que recién estará en condiciones de ponderarse cuando se emita pronunciamiento definitivo. Lo contrario importaría un adelanto abstracto y genérico de la jurisdicción, vedado al Poder Judicial. No puede invadirse por vía cautelar ámbitos propios del debate sustancial con claro riesgo de afectación de los arts. 16 y 18 de la Constitución Nacional.

BCT S.R.L. c/EN - AFIP s/Amparo Ley 16.986. Cámara Contencioso Administrativo Federal – Sala II. 23/4/2021

El juez de primera instancia hizo lugar, parcialmente, a la acción de amparo y ordenó a la AFIP que instruya un procedimiento administrativo donde se determine el monto y la forma de la garantía que deberá constituir la parte actora, como condición a los fines de que se deje sin efecto la medida de suspensión del Registro de Importadores y Exportadores, dispuesta por la demandada.

La Cámara sostiene que resulta inatendible el requerimiento de levantamiento de la suspensión hasta tanto se resuelva el trámite administrativo vinculado a la garantía.

Además, considera que la inactividad de la Administración a los fines de la determinación del quantum de la garantía a ofrecer, resultan extremos que permiten acreditar una omisión manifiestamente ilegítima, que afecta gravemente el derecho de la actora a comerciar y ejercer su actividad lícita, al no permitir el cumplimiento de un trámite que permita superar el estado de suspensión.

De La Balze, Felipe EN-AFIP-DGI s/Inc Apelación. Cámara Contencioso Administrativo Federal – Sala IV. 6/4/2021

El actor demandó al Fisco Nacional, a fin de que se revocase la Resolución que rechazó su solicitud de cancelación de la inscripción en el Impuesto a las Ganancias con motivo de haber adquirido la condición de residente legal permanente en la República Oriental del Uruguay, y lo intimó a presentar las declaraciones juradas correspondientes al período fiscal 2012 y subsiguientes, así como al pago de los saldos resultantes con más sus respectivos intereses, por considerar configurado el supuesto de doble residencia.

En dicho marco, solicitó cautelarmente que la demandada cesara y/o se abstuviera de intimar, reclamar, determinar y perseguir el cobro compulsivo de obligaciones tributarias vinculadas con el Impuesto a las Ganancias, así como cualquier otro tributo por los períodos fiscales 2012 y siguientes. 

La Cámara desestima la medida precautoria peticionada, ya que el actor no ha demostrado que su situación patrimonial resulte seriamente afectada por la denegación de la baja del Impuesto a las Ganancias, ni que el daño que pudiera padecer en el desarrollo de sus actividades resulte de imposible reparación ulterior. 

Tecnocampo c/ Dirección General Impositiva s/Recurso Directo de  Organismo Externo. Cámara Contencioso Administrativo Federal – Sala I. 11/5/2021

El TFN rechazó el recurso de amparo interpuesto por la actora con el objeto de hacer cesar la demora excesiva del Fisco Nacional en resolver las solicitudes de reintegro de las “retenciones sistémicas” del impuesto al valor agregado —en los términos del régimen previsto en la Resolución General N° 4310/2018— referentes a las operaciones de compraventa de granos que efectuó en los períodos fiscales de abril de 2019 a julio de 2020.

La Cámara revoca el pronunciamiento, ya que se advierte que al momento de la interposición del amparo se encontraba pendiente la realización de las diligencias necesarias —a exclusivo cargo del Fisco Nacional— para la conclusión del mencionado trámite de reintegro.

En cuanto al carácter excesivo de dicha demora, cabe tener en cuenta el plazo previsto en el artículo 65 de la Resolución General Nº 4310/2018, la fecha de las retenciones practicadas oportunamente a la actora, y el tiempo transcurrido hasta la solicitud de pronto despacho (16/09/2020) y el inicio de la acción (16/10/2020), sin que la AFIP haya concluido el trámite de los reintegros.  El perjuicio ocasionado por la demora, se advierte en la falta de disponibilidad y utilización del crédito reclamado. 

Hotel Pilar S.A. C/AFIP - DGI s/INC Apelación.  Cámara Federal de San Martín Sala I. 13/04/2021

La actora demandó a la AFIP-DGI, a fin de que se declarare la nulidad de la resolución que rechazó la solicitud de compensación del Impuesto a los Bienes personales –Acciones o Participaciones Societarias-, periodo 2019, con el saldo a favor del contribuyente de libre disponibilidad del Impuesto al Valor Agregado (I.V.A.), periodo fiscal 04/2020. Asimismo, solicitó una medida cautelar a fin de que la AFIP-DGI se abstuviera de iniciar juicio de ejecución fiscal para reclamar los importes exigidos, hasta tanto se dictare sentencia definitiva en las actuaciones.

La demandada interpone recurso de apelación contra la resolución del juez “a quo” que hizo lugar a la medida cautelar solicitada, el organismo recaudador niega la posibilidad que el responsable sustituto del Impuesto a los Bienes personales (en el caso Hotel Pilar S.A.) pueda solicitar su cancelación por el mecanismo de la compensación.