close
Share with your friends

Novedades Nacionales

Administración General de Puertos SE c/ GCBA s/ proceso de conocimiento. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 22/10/2020

La Administración General de Puertos Sociedad del Estado demanda contra al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, discute la determinación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos practicada sobre base presunta y en forma parcial por los períodos fiscales 2005 (12° anticipo mensual) a 2011 inclusive. 

La actora sostuvo que prestaba un servicio público dentro de un establecimiento de utilidad nacional, retribuido por tasas pagadas por los usuarios; que la pretensión de la Ciudad de gravar su actividad con el Impuesto a los Ingresos Brutos dificultaba e interfería con sus fines y que resultaba improcedente la determinación del mencionado impuesto sobre base presunta. Conjuntamente, solicitó el dictado de una medida cautelar de no innovar a fin de que la Dirección General de Rentas del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires se abstuviera de poner en ejecución el acto impugnado.

La Cámara hizo lugar a la medida peticionada por la sociedad del estado, ordenando a la demandada que se abstuviera de ejercer toda acción ejecutiva o cautelar o acto equivalente por el que pretendiera cobrar o asegurar el cobro de los importes determinados multas e intereses resarcitorios. 

La CSJN revoca la sentencia decide en sentido favorable al Gobierno de la Ciudad, sosteniendo que el inicio de la ejecución no acredita per se el peligro en la demora, pues no se advierte cual sería el perjuicio concreto que el pago presuntamente debido le podría ocasionar a la actora dada la presunción de solvencia económica de que gozan los Estados. Efectivamente, en caso de que se pagara el tributo sin que ello correspondiese, no hay motivos para dudar que el mismo podrá ser repetido; igualmente, dada la solvencia del Estado Nacional al que pertenece la actora tampoco se advierte fácilmente en qué medida el pago podría afectar su actividad empresaria.

Montamat y Asociados S.R.L. c/ Provincia de Neuquén s/ acción procesal administrativa. Corte Suprema de Justicia de la Nación. 8/10/2020

El Tribunal Superior de Justicia de la Provincia del Neuquén rechazó la demanda promovida por la empresa actora contra dicha provincia, a fin de que se declare la nulidad del decreto local 1479/12 y, en consecuencia, se le abone una suma de dinero en concepto de honorarios impagos que se originan en la relación contractual que vinculó a las partes, concluyó en que, al momento de interposición de la demanda, ya había operado el plazo de prescripción previsto por la ley provincial 1284.

La CSJN hace lugar al recurso interpuesto por la empresa ya que, la regulación de los aspectos sustanciales de las relaciones entre acreedores y deudores corresponde a la legislación nacional, por lo que no cabe a las provincias dictar leyes incompatibles con lo que los códigos de fondo establecen al respecto, inclusive cuando se trata de regulaciones concernientes a materias de derecho público local.

Swiss Medical SA s/recurso de apelación. Tribunal Fiscal de la Nación. Sala A. 8/9/2020

La AFIP inició la fiscalización al contribuyente por la cual se lo inspeccionó respecto del Impuesto a las Ganancias por el período fiscal 2012 y detectó una deducción indebida de gastos vinculados con ganancias no computables - dividendos percibidos-, por no haber realizado el prorrateo de gastos que exige la norma, y que traería aparejada - según el criterio fiscal- una disminución del saldo a favor declarado por la actora.

Swiss Medical se agravia de la improcedencia de la aplicación del prorrateo de gastos previsto en el artículo 80 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, sosteniendo que los dividendos no deberían participar en el cálculo de dicho prorrateo, ya que son considerados por la Ley del impuesto como “ganancia no computable”, con el objeto de evitar la doble imposición entre la sociedad y el accionista sobre la misma renta; y no podrían asimilarse a renta exenta o no gravada a los fines del prorrateo, ya que su categoría especial no podría generar una peor situación a la entidad que recibe los dividendos, respecto de aquella que los distribuye, prohibiéndole la deducción de intereses y gastos vinculados a ellos.

El TFN confirma el criterio fiscal ya que si bien los ingresos en concepto de dividendos se encuentran gravados en cabeza del accionista - Swiss Medical S.A.-, al liquidar éste el gravamen no los deberá computar porque ya fueron incididos por el impuesto en cabeza de la sociedad que los distribuye.

Asimismo, sostuvo que tomando en cuenta el carácter de “no computable” de la renta “dividendos” en cabeza del accionista y la mecánica de liquidación del impuesto mal podría admitirse la deducción del gasto en el que se haya incurrido para la obtención de una ganancia no computable por el contribuyente porque derivaría, sin más, en una indebida reducción de la base imponible del impuesto. Dicho en otros términos, si a las rentas gravadas se le detraen los gastos necesarios para alcanzarla, junto con -además- los producidos para obtener aquellas que no se encuentran gravadas, se rebajaría incorrectamente la renta neta y, por ende, la obligación fiscal.

D-SPORT SA (TF 47978-I) c/ Dirección General Impositiva s/Recurso directo de Organismo Externo. Cámara Contencioso Administrativo Federal – Sala I. 30/7/2020

El TFN confirmó la resolución de la AFIP – DGI que determinó de oficio el Impuesto a las Ganancias por el ejercicio 2009, liquidó intereses resarcitorios y aplicó una multa equivalente al 70% del gravamen presuntamente omitido, con sustento en el art. 45 de la ley 11.683. Los ajustes fiscales se justificaron en la improcedencia de la deducción de gastos por el valor de compra de dos automóviles, de acuerdo con lo previsto en los arts. 80 y 88, inc. i), de la ley del gravamen.

 

La Cámara revocó el ajuste, ya que se encuentra acreditado que las transferencias gratuitas de los vehículos en favor de las entidades deportivas no respondieron a una liberalidad sino que obedecieron al cumplimiento de las obligaciones asumidas por la actora en los contratos firmados con los clubes deportivos, e identificadas con su giro comercial (“sponsorización” y marketing deportivo). Por ello, las condiciones pactadas para la transferencia de los vehículos adquiridos resultan una cuestión ajena a las exigidas por los artículos pertinentes de la ley de gravamen para admitir la deducción de las erogaciones. 

JM Ganadera SA c/ AFIP-DGI s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad. Cámara Federal de Córdoba – Sala B. 28/9/2020

La firma actora solicita el dictado de una medida cautelar con el objeto de que se ordene a la AFIP, que acepte la presentación de la Declaración Jurada del Impuesto a las Ganancias finalizado el 30 de junio de 2019, aplicando el ajuste por inflación impositivo según lo dispone el Título VI, arts. 94 y concordantes de la Ley sin aplicar el diferimiento dispuesto en el artículo segundo agregado a continuación del art. 118 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, tomando como índice de ajuste el “IPC”.

La Cámara hace lugar a la medida cautelar ya que se acompaña como prueba instrumental un cuadro de evolución del Impuesto a las Ganancias a liquidar por el ejercicio fiscal 2019, donde se desprende que el saldo de la liquidación del Impuesto para el ejercicio arrojó un quebranto de $ 2.893.763,35.-, y no una utilidad de $27.934.481,64.- como surge de computar un tercio del Ajuste por Inflación, de acuerdo a lo previsto en el art. 4 de la ley 27.468. Como también que la diferencia de no computar el 100% del ajuste, en la liquidación del impuesto es de $ 8.380.344,49.- , que equivale al 82,96% del total del rubro Sueldos y Jornales más Cargas Sociales para el acumulados en el ejercicio, cuya suma es de $10.101.779.-  a valores históricos de dicho ejercicio.  

Galerías Pacífico SA c/ EN - AFIP - DGI s/Dirección General Impositiva. Cámara Contencioso Administrativo Federal – Sala V. 24/9/2020

La firma Galerías Pacifico S.A. dedujo acción declarativa de certeza contra la AFIP con el objeto de que se expida acerca de la inconstitucionalidad del Título III, Capítulo III, de la ley 27.346 -y la Resolución General (AFIP) 4078-E de fecha 13/06/2017- y, en consecuencia, se determine su inaplicabilidad al caso. 

La Cámara rechaza la acción ya que, de las constancias de la causa resulta que no ha existido actividad administrativa suficiente como para poner en tela de juicio el derecho que se invoca; pues, luego de haber recibido la nota emitida por la AFIP haciéndole saber que se hallaba alcanzado por el “Impuesto Extraordinario a las Operaciones Financieras Especulativas (dólar futuro)”, la empresa presentó su declaración jurada en cero.

En consecuencia, de la documentación acompañada al expediente sólo surge que se le informó al contribuyente que se encontraba comprendido entre los sujetos que debían tributar el impuesto en cuestión, sin que se haya demostrado alguna actividad administrativa posterior a la presentación de su declaración jurada que sugiera la afectación a su patrimonio. 

Camuzzi Gas Pampeana SA c/ Dirección General Impositiva s/Recurso Directo de Organismo Externo. Cámara Contencioso Administrativo Federal – Sala III. 14/10/2020

La AFIP determinó de oficio el Impuesto a las Ganancias-Retenciones RG (AFIP) 830, con más los intereses resarcitorios correspondientes y aplicó una multa equivalente al 70% del gravamen omitido en los términos del art. 45 de la ley 11683; ya que detectó que la sociedad no retuvo el Impuesto a las Ganancias al cedente en el marco de una cesión de créditos fiscales por exportación.

Camuzzi Gas Pampeana se agravia del ajuste practicado por la AFIP, porque si el concepto “crédito fiscal” no se encuentra sujeto a retención ni está previsto como susceptible de ser retenido por la RG, entonces tampoco puede estar sujeta a retención la cesión de los créditos fiscales, porque el cesionario -en este caso Camuzzi- reemplaza y toma el lugar del deudor cedido en su obligación de retener, conforme o dispone el art, 14 de la RG 830, de modo tal que si el deudor no debió retener, tampoco debía el cesionario del crédito.

Tanto el TFN, como posteriormente la Cámara, concordantemente con el Fisco, sostienen que no surge de ninguna disposición que el agente de retención deba abstenerse de efectuarla si la operación sujeta a retención no produce ganancia a favor del sujeto pasivo de aquella, ya que todas las rentas de una empresa constituyen, en principio, ganancia alcanzada por el impuesto (art. 2, inc. 2), de la Ley de Impuesto a las Ganancias), lo cual vuelve estéril el argumento relativo a que la cesión de crédito fiscal, por haber sido hecha por un valor inferior al nominal, no produjo ganancia a los cedentes.

AFIP c/ ANDATURA SRL s/Ejecución fiscal. Cámara Contencioso Administrativo Federal - Sala IV. 24/9/2020.

El Juez de grado dispuso suspender la ejecución fiscal como consecuencia de la excepcional situación de emergencia derivada de las medidas adoptadas en el marco del régimen de 'aislamiento social, preventivo y obligatorio', vigente a partir del DNU n° 297/2020, y de las Resoluciones Generales AFIP 4730, 4741 y 4771. 

La AFIP señaló que la ejecución fiscal tenía fecha de inicio el 16/03/2020, de manera que no encuadraba en las previsiones de las resoluciones generales citadas, toda vez que había sido promovida con anterioridad al 3/06/2020, y sólo recién proveída el 05/08/2020.

La Cámara hace lugar al recurso de apelación interpuesto por la AFIP y deja sin efecto la suspensión del proceso.  

Barbuy Team SA (TF 39642-I) c/ Dirección General Impositiva s/Recurso Directo de Organismo Externo. Cámara Contencioso Administrativo Federal - Sala I. 6/10/2020.

El TFN hizo lugar a las excepciones de prescripción opuestas por la parte actora contra la resolución mediante la cual la AFIP determinó de oficio el Impuesto a las Ganancias, en el marco de una acción que la parte actora inició tendiente a que se declare aplicable el método de “ajuste por inflación” en la que obtuvo una medida cautelar a su favor por la que se ordenó al Fisco Nacional abstenerse de emitir boleta de deuda alguna respecto del mencionado impuesto.

La AFIP apela la sentencia indicando que cuando se dictan medidas cautelares que ordenan al Fisco Nacional abstenerse de proseguir con los procedimientos de fiscalización y determinación de gravámenes hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo, quedan suspendidas sus facultades para obrar en atención a la existencia de una imposibilidad jurídica, por aplicación del artículo 3980 del Código Civil. 

La Cámara confirmó la sentencia del TFN, ya que teniendo en cuenta lo previsto en los artículos 56 y 57 de la ley 11.683, y la suspensión de plazos de un año prevista en la ley 26.476, al momento de emitirse las resoluciones las atribuciones del Fisco Nacional para determinar y exigir el impuesto a las ganancias por los ejercicios 2002 y 2003 se encontraban prescriptas. 

Bingo Adrogué S.A. c/Dirección General Impositiva s/recurso directo de organismo externo. Cámara Contencioso Administrativo Federal - Sala IV. 8/9/2020.

El TFN rechazó el planteo de nulidad efectuado por la contribuyente relativo a que se había violentado el “principio de unicidad de la determinación de oficio”, por haberse determinado períodos en la Resolución N° 155/14 (7/2007 a 6/2009) que ya habían sido determinados en la Resolución N° 260/10.

En la primera resolución cuestionada, se habían impugnado los pagos realizados al Instituto Provincial de Lotería y Casinos y a la Municipalidad de Almirante Brown; mientras que en la segunda resolución recurrida se había impugnado el pago realizado a la firma Vistamar S.A. 

La Cámara confirma el pronunciamiento al sostener que el Fisco se encontraba facultado a dictar la resolución Nº155/2014, dado que en la N° 260/2010 se dejó constancia del carácter parcial de la determinación, en los términos del artículo 19 de la Ley de Procedimientos Fiscales.

AUSOL c/ Municipalidad de San Isidro s/ Acción Meramente Declarativa de Inconstitucionalidad. Cámara Federal de San Martín - Sala II – 15/10/2020

La sentencia de primera instancia hizo lugar a la acción meramente declarativa de inconstitucionalidad entablada por Autopistas del Sol S.A. y declaró improcedente la facultad de la Municipalidad de San Isidro para exigir el pago de la Tasa por Inspección de Comercio e Industria.

La Cámara declara ilegítima la pretensión de cobro de la mencionada tasa, destacando que su presupuesto de procedencia o hecho imponible requiere la presencia de dos elementos estrechamente vinculados; por un lado, el ejercicio habitual de actividades industriales, comerciales, de servicios o similares con radicación efectiva en el ejido municipal -la existencia de local, oficina o establecimiento-, en el que se puedan practicar los servicios de inspección y, por otro lado, la prestación efectiva, concreta e individualizada del servicio público divisible, no siendo admisible que se recurra a la ficción de considerar que hay actividad por el hecho de que el sujeto realiza gastos y obtiene ingresos en el municipio, ficción que podría estar admitida para otros tributos con carácter excepcional, pero no para la tasa.

FONERIO SA c/ AFIP DGI s/Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad. Cámara Federal de Mar del Plata. 13/10/2020

La empresa actora interpone una medida cautelar en el contexto de una acción declarativa de certeza en cuanto solicita que se determine, oportunamente, cómo debe presentar la entidad accionante la declaración jurada anual del Impuesto a las Ganancias, y que se establezca si se encuentra habilitada la posibilidad de aplicación integral del ajuste por inflación correspondiente al período fiscal cerrado al 31/03/2016.

La Cámara hace lugar a la medida cautelar solicitada, ya que de la certificación contable surge que de no aplicarse el ajuste por inflación impositivo, la alícuota efectiva del tributo a ingresar, no sería del 35%, sino que representaría el 52.50% del resultado impositivo ajustado, correspondiente al ejercicio 2016 por lo que surge comprobado el peligro en la demora, atento el perjuicio patrimonial que le produciría a la actora liquidar ganancias en una forma ajena a la realidad imperante (sobre todo en el contexto económico actual, sumido en una profunda crisis).

SERPECOM S.R.L. c/ A.F.I.P. - D.G.I. s/Medida cautelar. Cámara Federal de Apelaciones de Comodoro Rivadavia. 29/9/2020

La actora interpone una medida cautelar a fin de que se rehabilite y continúe el procedimiento de adhesión a los planes de pago en cuotas en los términos de la ley 27541 y, en caso contrario, se ordene la apertura de una cuenta judicial para tal fin. La deuda que pretende regularizar se originó al considerar a SERPECOM SRL responsable solidaria de las obligaciones de la seguridad social de la UTE constituida con METRAPET SA, en los términos del art. 8 inc. g de la ley 11683, por los períodos enero de 2011 a septiembre de 2015.

La AFIP sostiene que la UTE es la generadora del hecho imponible y real responsable de los créditos ejecutados, constando en el sistema tributario, que la deuda de la contribuyente Metrapet SA-Serpecom SRLUTE continúa impaga, agregando que los planes de pago informados por SERPECOM SRL fueron presentados con la CUIT de la ejecutada (demandada como responsable solidaria) y no con la CUIT de la deudora generadora de la base imponible y de la deuda (la UTE citada), quien además -reitera- no cuenta con la condición de MiPyME requerida expresamente por la normativa entonces vigente. 

La Cámara ordena a la AFIP que perciba las cuotas conforme el cronograma de pagos de los planes de facilidades de pago, hasta tanto finalice el procedimiento administrativo y la acción judicial de impugnación, dado que por el principio de informalidad en favor del administrado, y en las especiales circunstancias por los recesos y ferias administrativas que impedían la concurrencia presencial debieron haber sido particularmente garantizados los canales de asesoramiento al contribuyente, que no han quedado cabalmente demostrados.